Определение КС России от 20.12.2018 № 3251-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственной инспекции Алтайского края о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П»
ответить на следующие вопросы:
1. Перечислите стадии конституционного судебного процесса, предшествовавшие вынесению данного определения КС России, с указанием того, кто их совершал.
2. Какому конкретно требованию (требованиям) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует, с позиции КС России, обращение заявителя и почему? Назовите требование (требования), приведите закрепляющие их правовые нормы и подтвердите фактическими обстоятельствами, изложенными в данном определении.
3. Укажите тип, к которому относится данное определение КС России. Перечислите признаки, которые, по-вашему, свидетельствуют о типе определения.
4. Имеет ли заявитель право на пересмотр вынесенных в его отношении правоприменительных актов на основании (или с учётом) данного определения КС России? Аргументируйте ответ со ссылкой на практику КС России.
5. Приведите пять примеров из практики 2018 и (или) 2019 года, когда КС России отказывал заявителям в принятии их обращений к рассмотрению или прекращал производство по делу на тех же основаниях, что и в данном определении. Опишите, почему в данном примере КС России отказал в принятии обращения к рассмотрению, и аргументируйте, почему вы считаете примеры релевантными.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Основываясь на разделе II Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», можно выделить следующие стадии конституционного судебного процесса:
Обращение в Конституционный Суд РФ (заявитель, в данном случае, Государственная инспекция Алтайского края);
Предварительное рассмотрение обращения в Конституционном Суде РФ (председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения);
Принятие обращения Конституционным Судом РФ к рассмотрению либо его отклонению;
Подготовка дела к слушанию (судья-докладчик и председательствующий);
Судебное разбирательство (председатель, судьи, а также заявитель, в данном случае, Государственная инспекция Алтайского края);
Совещание, голосование и принятие Конституционном Судом РФ итогового решения.
2. Обращение заявителя с позиции КС России не соответствует ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Кроме того, в силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявитель не отнесен к числу конституционно определенных государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов. Помимо этого, федеральное законодательство не предоставляет государственному органу - Государственной инспекции Алтайского края право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, данное ходатайство, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. В данном случае определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое регламентируется ст
. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые простые «отказные» определения составляют более 93% от всех его решений. Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи Конституционного Суда, а по требованию заявителя – рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат Конституционного Суда ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям, указанным в пунктах 1-3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан (часть первая статьи 96, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.
4. В данном случае заявитель не имеет права на пересмотр вынесенного в его отношении правоприменительного акта. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналогичные выводы ранее были сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27 октября 2015 года N 2589-О и от 23 июня 2016 года N 1194-О.
5. Аналогичными примерами могут быть следующие определения Конституционного суда РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации».
В данном примере Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу - Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия права обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
