ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ»
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек: временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго».
Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане
Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций
в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100 млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб. Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами).
В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме. Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции – ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ).
1. Определить предмет процесса.
2. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
3. Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы 28.1 АПК РФ? – Обосновать.
4. Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»?
5. Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы.
6. Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции?
7. Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Предмет спора – правоотношения, вытекающие из правоотношения юридического лица, находящегося в состоянии банкротства.
2. В соответствии с ч.6 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (т.е. корпоративным спорам). Таким образом, рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражного суда.
3. В соответствии с главой 28.1 АПК РФ рассматриваются дела по корпоративным спорам. Поскольку ООО «ТНГ» находится в процедуре банкротства, то все споры, относительно признания совершенных сделок недействительным рассматриваются в соответствии с главой 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок. Таким образом, данное дело не рассматривается в соответствии с главой 28.1 АПК РФ.
4. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Таким образом, арбитражным судом верно установлен статус временного управляющего, т.к
. в процедуре наблюдения арбитражный управляющий фактически является наблюдающим лицом, и не имеет самостоятельных полномочий на оспаривание сделок.
5. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, суд не имел права на стадии подготовки к судебному заседанию по собственной инициативе назначать экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго».
6
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
