Общество с ограниченной ответственностью 03
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Общество с ограниченной ответственностью 03.10. 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 450 тысяч рублей.
Определением от 10.10.2017 г. заявление оставлено без движения и взыскателю предложено в срок до 21.10.2017 г. представить сведения о банковских реквизитах сторон, почтовую квитанцию о направлении копии заявления должнику и уплатить государственную пошлину.
Во исполнение определения суда общество представило почтовую квитанцию, недостающие сведения и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
25.10.2017 г. судом вынесено определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
27.10.2017 г. арбитражным судом вынесен судебный приказ.
Копия судебного приказа 09.11.2017 г. направлена должнику и получена им 14.11.2017 г.
Суд, полагая, что у должника нет возражений, 24.11.2017 г. выдал второй экземпляр судебного приказа взыскателю.
28.11.2017 г. в арбитражный суд от должника, индивидуального предпринимателя, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Арбитражный суд отказался рассматривать возражения должника и возвратил их, посчитав, что они поступили в суд по истечении установленного срока для их подачи.
Вопросы:
1.Имеются ли нарушения правил приказного производства в действиях арбитражного суда?
2.Нарушения каких норм арбитражного процессуального права допущены судом?
3.Как должник может защитить свои права в предложенной ситуации?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Арбитражным судом было нарушено несколько норм АПК РФ, касающихся приказного производства.
Во-первых, оставление заявления ООО без движения по основаниям непредставления полного пакета документов (в том числе, квитанции гос. пошлины) и предложение в определенный срок исправить замечания.
Как следует из правил ст. 229.4 АПК РФ, если заявитель нарушил требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа;
Арбитражный суд обязан возвратить заявление о выдаче судебного приказа, а не оставить его без движения.
При этом возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Кроме всего прочего, суд нарушил предусмотренный для этого срок – о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч
. ст. 229.4 АПК РФ). В данном же случае, прошло 7 дней, что превышает допустимый срок.
Во-вторых, вынеся определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, арбитражный суд также нарушил норму АПК РФ, а именно, п
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
