Между бельгийской и американской фирмами в 2008 году был заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому бельгийская фирма передала американской право требования с российского АО возврата средств, полученных им от бельгийской фирмы по договору о предоставлении ссуды.
Американская фирма открыла в РФ свое представительство и обратилась в арбитражный суд РФ с иском к российскому АО, о взыскании долга по ссуде, выданной бельгийской фирмой.
В договоре о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникающие из него споры будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спор не будет урегулирован – в Арбитражном институте при Торговой палате г. Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.
В чем заключается автономный характер арбитражной оговорки? На основании анализа ст.384 ГК РФ сделайте вывод о правомерности обращения американской фирмы в арбитражный суд РФ? Вправе ли российский арбитражный суд рассматривать данное исковое заявление?
Решение
Арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 6 ст. 148 АПК РФ) в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
В договоре о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в Арбитражном институте при торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.
Предъявляя иск в арбитражный суд Российской Федерации, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы:
- предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;
- сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Учитывая это, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
Исходя из этого, суд правомерно применил пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 6 ст
. 148 АПК РФ), согласно которому иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конвенция Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах