Между Петровым и Борисовым 01.09.2018 г. заключен договор займа, по которому Борисов обязался возвратить до 31.09.2020 г. Петрову сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В обеспечение договора займа (залог) был передан дом с земельным участком, принадлежащий на праве собственности матери Борисова.
На момент оформления договора ипотеки передаваемый в залог объект был заложен под обеспечение кредитных обязательств Борисова перед Банком-кредитором.
Кредитный договор был исполнен и обеспечение по нему было снято до регистрации нового обременения по договору займа (залог), заключенному между Петровым и Борисовым.
В связи с неоднократными пропусками очередных платежей Петров 25.08.2019 г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде отец Борисова заявил встречное требование о признании недействительным договора ипотеки на том основании, что он не давал согласия на сделку последующего залога.
Решите дело.
Решение
В удовлетворении исковых требований Петрова к Борисову о признании о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, будет отказано по следующим основаниям:
Ссылаясь, на ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой: «заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором».
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами», а т.к. по условиям задачи договором не предусмотрен такой порядок взаиморасчетов, то значит и требования истца Петрова о взыскании суммы займа и начисленных процентов являются неправомерными.
Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, право каждого гражданина на жилище относится к числу основных прав, и поэтому в силу ст. 17 Конституции РФ этому праву свойственна неотчуждаемость: право на жилище не может быть изъято государством у гражданина либо ограничено в объеме, кроме случаев, прямо указанных в самой Конституции РФ и в законе.
При рассмотрении в суде аналогичного дела, Верховный суд РФ высказал, что, по его мнению, спорный договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации
. А банк был обязан перед сделкой потребовать нотариально удостоверенное согласие одного из супругов на совершение сделки, которого в деле нет. Верховный суд особо для своих коллег подчеркнул: сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может затем отвечать за действия супруга (и), о которых ей (-ему) не было известно.
Согласно ч. 2 ст.329 ГК РФ «Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство».
Также, согласно ч. 2 ст.329 ГК РФ «Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство».
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина, имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 ЖК РФ.
Одним из важнейших элементов современного социума и гражданских правоотношений является отношения в отношение займов
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
