Между Петровым и Борисовым 01 09 2018 г заключен договор займа

Решите дело.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из условий задачи, понимается следующее: в судебном процессе предметом спора будут выступать 2 договора. Первый-это договор займа, второй-это договор залога.
В процессе истцом будет Петров, мать Борисова и сам Борисов будут ответчиками, а отец Борисова будет 3 лицом.
В ГПК 3-е лицо делится на:
третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования на предмет спора (ст. 42 ГПК РФ);
третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора (ст. 43 ГПК РФ).
В данной ситуации у нас имеется 3-е лицо, которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора и утверждает, что он не давал согласия на сделку последующего залога. Это можно доказать с помощью почерковедческой экспертизой. При условии, что дом был приобретен в браке и собственниками является как мать Борисова, так и отец. Если Борисовы доказывают, что согласия они не давали, то сделка будет оспорена ими. Даже если, жена дала согласие, а муж нет, то договор будет считаться не действительным. Ссылаться на ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Несмотря на это, условия займа Борисовым должны быть соблюдены. согласно ч. 2 ст.329 ГК РФ «Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство» . То есть, Борисов должен уплатить всю сумму займа и проценты в указанный срок.
Одним из важнейших элементов современного социума и гражданских правоотношений является отношения в отношение займов. Так, заемные отношения претерпевали огромное количество изменений за всю истории российского законотворчества. Это обусловлено простой человеческой
природой - потребность использовать средства, полученные извне, заемные средства, возникали и возникают всегда. 
Не будет ошибкой заявить, что в любой экономической системе в любой стране, заемные отношения играют большую роль; в некоторой степени они представляют собой небольшую, но важную «опору» в гражданских отношениях.
В правовые нормы о договоре займа внесен ряд существенных изменений Федеральным законом от 26.07.2017 №2 212-ФЗ. Данные изменения вступили в силу с 01.06.2018
В соответствии с новейшим законодательством введено новое легальное определение договора займа, которое гласит, что займодавец представляет собой сторону передающей или обязующейся передать законом определенные предметы договора займа, а заёмщик, являющейся другой стороной договора займа, представляет собой сторону, обязующуюся возвратить предмет договора займа займодавцу.
Важным является то, что совсем недавно договор займа представлял из себя исключительно договор реального займа, т.е. носил реальный характер; это означает, что факт и момент непосредственно передачи заемных вещей или денег отожествлял собой и заключение договора. Среди цивилистов уже давно высказывались мнения, что реальность договора займа «устарела» и не соответствует современному гражданскому обороту. А. Г. Карапетов и А. И. Савельев пишут, что договор займа, построенный сторонами по консенсуальной модели, по своей экономической и правовой природе крайне близок к предусмотренному законом реальному договору займа и «нет весомых оснований для отказа от признания такого договора действующим с момента заключения договора, обязывающего займодавца предоставить заем»