Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы, посчитав их некачественными, не соответствующими условиям договора. Поскольку ООО «Стройсервис» добровольно отказалось возместить стоимость восстановительных работ, ООО «Мага-тон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству,
определил дату судебного заседания. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено; организация видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Красноярского края.
В судебном заседании судья Арбитражного суда Красноярского края поинтересовался у ответчика, необходимо ли ему разъяснять процессуальные
права. Получив отрицательный ответ, судья не стал озвучивать стороне ее права и удалился из зала судебного заседания.
В продолжившемся судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ООО «Стройсервис» просило допросить в качестве
свидетелей своих работников - Иванова и Петрова (данное ходатайство заявлялось ответчиком на стадии подготовки). По мнению ответчика, указанные лица могли пояснить, что убытки возникли в результате действий самого истца. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не могут быть допрошены свидетели, поскольку суд лишается возможности исследовать их показания непосредственно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В тот же день Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, резолютивная часть которого была сформулирована следующим образом:
«Исковые требования ООО «Мага-тон» удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 млн. рублей. Обеспечить исполнение решения арбитражного суда наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис» (офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Брянская, д. 12г).
1. Правильно ли определена подсудность дела?
2. В чем особенности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи?
3. Оцените правильность действий арбитражного суда, рассматривающего дело, и арбитражного суда, организующего рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи.
4. Правильно ли сформулирована резолютивная часть судебного решения? Если нет, то сформулируйте ее в соответствии с АПК РФ.
5. Возможно ли в данном случае обеспечение исполнения судебного решения?
6. При каких условиях на обеспечение исполнения может быть указано в резолютивной части судебного решения.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Предметом рассматриваемого спора являются взыскание убытков ответчиков, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда ответчиком.
Сторонами в арбитражном процессе в соответствии со ст. 44 АПК РФ, признаются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, которые предъявили иск в защиту нарушенных прав (в рассматриваемом случае были нарушены права ООО «Мага-Тон»), ответчиком же являются организации, к которым предъявлен иск (т.е. ООО «Стройсервис»).
Предметом доказывания в рассматриваемом случае является определение условий ненадлежащего исполнения договора подряда, определение условий, которые свидетельствуют о нарушении заключенного договора, установление факта досудебного урегулирования спора сторонами.
1. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (в рассматриваемом случае спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, а значит данный спор подведомственен арбитражному суду).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 34 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
2. В соответствии ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В соответствии ч. 4. ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон
. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
3. В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении
В рамках п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам ч
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
