Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор лизинга

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, в силу договора финансовой аренды (договора лизинга) на одну сторону (арендодателя) налагается обязанность по приобретению в собственность указанного арендатором имущества у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 666 ГК РФ в качестве предмета лизинга могут выступать любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов, которыми согласно ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" могут быть в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 1259 ГК РФ программа ЭВМ относится к объектам авторского права, которая в соответствии со ст. 1261 ГК РФ подлежит охране как авторские права на произведения литературы. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что программа ЭВМ может быть предметом лизинга, так как ограничений в соответствии с законодательством для данного объекта не предусмотрено.
О том, что программа ЭВМ может быть предметом лизинга отмечается также Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26 апреля 2007 г . N А65-22625/06-СГ3-15.
В виду чего доводы лизингополучателя в иске о признании недействительным договора лизинга на положения ст. 3 Федерального закона "О лизинге» являются несостоятельными и не могут быть положены в основу признания договора лизинга недействительным. Соответственно, в данном случае во встречном иске суд должен отказать.
Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Как видим, законодатель в качестве ответственного лица в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки устанавливает продавца, а не арендодателя. Соответственно, в данном случае за недостатки, обнаруженные в программе ЭВМ не позволяющие ее использовать по назначению отвечает продавец, а не арендодатель. Поэтому лизингополучатель должен был предъявить претензию не лизингодателю, а продавцу. В виду чего отказ лизингодателя в удовлетворении претензии является правомерным, только не по основанию, что продавца программы лизингополучатель избрал сам, а лизингодатель не занимается изготовлением программ для ЭВМ и не может вносить в них изменения, по основанию что ответственность за качество товара в данном случае несет продавец.
В соответствии с п