М. работала в магазине ООО "ЛЛЛ" в должности продавца-кассира, о чем с ней был заключен трудовой договор с условием о полной материальной ответственности за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.
Проведенной ревизией подотчетных М. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на общую сумму 33 491 руб. 98 коп. М. отказалась возместить ущерб, в связи с чем ООО «ЛЛЛ» обратилось в суд.
Какое решение вынесет суд?
Решение
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Изложенные в задаче обстоятельства, а именно недостачу, нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Также по условию задачи не сказано, что причиной ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд удовлетворит исковые требования работодателя о взыскании суммы, действительного ущерба.
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
