Копейкин Л.С. был назначен определением арбитражного суда временным управляющим ОАО «Механизация» 11 августа 2008 года. В этот же день он пришел на предприятие с приказом, в котором он считал себя приступившим к исполнению обязанностей и обязывал директора должника совершить следующие действия:
1) сообщить в письменной форме Ф.И.О. представителя учредителей (участников) должника, уполномоченного представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, и представителя работников ОАО «Механизация», уполномоченного представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства;
2) представить перечень документов (бухгалтерских, учредительных, финансовых) для проведения анализа;
3) заключить договор с охранными предприятиями для охраны имущественного комплекса должника;
4) застраховать имущество, относящееся к промышленно опасным объектам.
Кроме того, временный управляющий заключил от своего имени, но за счет средств должника договоры с юристом и экономистом для обеспечения деятельности по проведению финансового анализа, проведению собрания кредиторов, консультирования по сложным вопросам.
Дайте правовую оценку действий временного управляющего.
Решение
По п. 1 действий временного управляющего можно сказать, что они являются абсолютно законными и согласуются с положениями п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где сказано, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
По п. 2 действия временного управляющего законны, т.к. в соответствии с п. 2 ст.66 Закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, указанные документы необходимы ему для осуществления обязанностей, установленных в ст. 67 Закона;
По п. 3 действия также законны. В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона в обязанности временного управляющего входит в т.ч. принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;
Касательно деятельности по п. 4, то в данном случае это не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, и не относиться ни к правам, ни к обязанностям в/у
. Однако, такая сделка вполне может быть совершена, если ее утвердит собрание кредиторов.
По п. 5 относительно заключения договоров с юристом и экономистом необходимо отметить следующее: в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, регулирование вопросов, связанных с оплатой труда привлеченных лиц происходит на основании следующих норм: абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению а/у или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Т.о