Изучите Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05

Г. К. Смирнов отмечает, что «объективная истина не имеет ничего общего с какой-либо политической идеологией и является базовой категорией научного познания, в том числе и в господствующей во всей мировой науке методологии диалектического материализма». Современная методология науки (в том числе и уголовно-процессуальной) исходит из того, что объективная истина может быть достигнута при условии правильного применения приемов познания (доказывания).
Разработчики УПК РФ расценивают отказ от категории истины н принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в качестве безусловного достижения, которое должно способствовать повышению уровня охраны прав и свобод индивида в уголовном процессе.
Состязательный процесс и возможность установления объективной истины традиционно противопоставляются, а некоторые авторы утверждают, что эти явления исключают друг друга. Однако нужно учитывать, что современный отечественный уголовный процесс в целом сохраняет приверженность смешанной модели судопроизводства и функционирует на основе двух систем принципов - состязательной и розыскной. Здесь целесообразно подчеркнуть, что еще процессуалисты конца XIX - начала XX в. придерживались положения, согласно которому процесс строится при одновременном действии двух противоположных принципов, то есть на сочетании следственности и состязательности. Каждый из парных принципов находится в положении оппозиции друг к другу (например, диспозитивность - публичность). Будучи противопоставленными, они взаимно обусловливают друг друга и «обеспечивают синхронное состояние данной структуры уголовного процесса». По справедливому утверждению А. В. Смирнова, «ни одна реальная уголовно-процессуальная система не знает состязательных или розыскных процедур в их абсолютно чистом виде».
Исторически отечественный уголовный процесс основывается на положении о необходимости установления объективной истины . Анализ текста УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что современному уголовно-процессуальному закону все же имманентно присущи идеи объективной истины. Так, достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) немыслимо без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Часть 2 ст. 154 УПК РФ содержит прямое указание на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Составители Устава уголовного судопроизводства 1864 г. считали, что судебное состязание сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами. Задачу суда они видели в открытии в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд вправе был требовать дополнительных доказательств от представителей сторон, производить по своей инициативе осмотры, вызывать в суд экспертов для производства экспертизы, предлагать вызванным в суд лицам вопросы и т. д.'° Статья 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. обязывала суд «направлять ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». Активное положение суда обеспечивалось и в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 257), и в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 243). В этой связи Э. Ф. Куцова, определяя место истины в состязательном процессе, справедливо отмечает, что при смешанном типе уголовного процесса, исторически сложившемся в России, состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании)".
-2286012039603. Изучите приведенную ниже литературу и заполните сравнительную таблицу, отразив краткое содержание толкований понятия «истина» в науке уголовного процесса.
Материальная (объективная) истина
«Объективная (материальная) истина - есть фикция, точнее юридическая фикция, позволяющая использовать уголовный процесс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина»
Формальная (юридическая) истина
Формальная истина означает, что за судом закрепляется возможность выносить решения только на основе тех материалов, которые стороны нашли возможность подать в суд