Директор ООО «Веста» Боренко изготовил документы
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Директор ООО «Веста» Боренко, изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии в ООО «Веста» залогового имущества – сельскохозяйственного оборудования на общую балансовую стоимость 587 230 491 рубль, которые представил в ОАО «Россельхозбанк» (100% капитала которого является государственным) для получения целевого кредита на сумму 340 000 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. На самом деле в ООО «Веста» никакого имущества фактически не было. Проверяющих из банка Боренко привозил в другое хозяйство для показа сельскохозяйственного оборудования; никаких документов при проверке он сотрудникам банка не показывал. Полученные в качестве целевого кредита средства были истрачены на цели, указанные в кредитном договоре, а также во исполнение обязательств перед кредитной организацией ООО «Веста» произведено 10 операций – оплата по процентам на общую сумму 38 325 421 рублей 86 копеек, после чего предприятие вышло на просрочку по уплате процентов и обратилось в банк с вопросом о пролонгации сроков кредита. В установленный кредитным договором срок кредит возвращён не был. Проверками банка установлено отсутствие залога в полном объёме.
Квалифицируйте содеянное.
Действия Боренко следует квалифицировать по ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита.
Предполагая, что в действиях Боренко, содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 176 УК РФ, то следует проанализировать состав данного преступного деяния и сопоставить с указанными в условии задачи действиями гражданина Боренко.
Ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита. Ст. 176 УК РФ располагается законодателем в главе 22 УК РФ, объединяющей в себе преступления в сфере экономической деятельности. Отметим, что гл. 22 УК РФ относится к разделу VIII УК РФ, именуемый «Преступления в сфере экономики».
Родовой объект рассматриваемых преступных деяний определяется исходя из расположения ст. 176 УК РФ в главе 22 УК РФ, содержащей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Родовой объект незаконного получения кредита возможно определить в качестве общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование экономики государства. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что «эффективное
Нужно полное решение этой работы?
Решение
УК РФ, выступают общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительным объектом законодатель выделил интересы банков и иных кредиторов. В рассматриваемой ситуации дополнительным объектом преступного посягательства Боренко следует признать интересы ОАО «Россельхозбанк».
Предметом преступления, совершенного Боренко, является кредит (денежные средства в размере 340 000 000 руб.), который является основой кредитного договора.
Объективная сторона анализируемого преступления содержит следующие обязательные признаки: деяние, которое состоит в получении директором ООО «Веста» Боренко кредита путем предоставления в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Веста»; последствия, обозначенные законодателем как причинение крупного ущерба; причинная связь между деянием и последствиями.
В данной ситуации сведения о хозяйственном положении ООО «Веста», которые Боренко представил в банк, являются именно ложными, так как в условии задачи указано, что Борнеко «изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии в ООО «Веста» залогового имущества – сельскохозяйственного оборудования на общую балансовую стоимость 587 230 491 рубль», а также указано, что «проверками банка установлено отсутствие залога в полном объёме». Таким образом, мы можем утверждать о ложности предоставленных в банк сведений об имущественном состоянии ООО «Веста».
Следует обратить внимание на то, что в данной ситуации говорится не только о том, что Боренко предоставил ложные данные, но он еще и изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии залогового имущества
. Если изготовленный документ является документом государственного образца, то действия Боренко следует дополнительно квалифицировать по ст. 327 УК РФ (на проблемы квалификации подобных ситуаций обращается внимание в научных публикациях). Но так как в данной ситуации не указано какой конкретно документ, какого образца изготовил Боренко то мы оставим только в качестве предположения такую дополнительную квалификацию
Размер ущерба, трактуемого как крупный, определен законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признаётся ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. В задаче указано, что кредит возвращен не был, а учитывая сумму кредита, предоставленного ООО «Веста», размер причиненного ущерба в анализируемой ситуации следует признать крупным.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Так как в ситуации указано, что часть полученных средств были истрачены на цели, указанные в кредитном договоре и было осуществлено 10 операций по оплате процентов по кредитному договору, то можно утверждать, что у Боренко не было корыстного намерения завладеть суммой кредита, что исключает возможность квалификации действий Боренко как мошенничество (по ст
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
