Дела подбираются произвольно студентом по любой из статей
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Дела подбираются произвольно студентом по любой из статей гл.2.1. Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ и/или ст.14.33. КоАП РФ. При этом необходимо найти судебное дело, в котором судом хотя бы одной из инстанций было признано незаконным решение антимонопольного органа, и дело при этом дошло до ВС РФ, если таковых нет, то любое судебное дело, дошедшее хотя бы до уровня кассации:
1.Какая статья (конкретный пункт статьи, конкретный запрет) Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ нарушена.
2. Кто был субъектом нарушения и на каком рынке нарушение? Состояли ли нарушитель и потерпевший в конкурентных отношениях?
3. В чем выразились интересы хозяйствующего субъекта, на которые было направлено посягательство (объект)?
4.В чем конкретно выразилось нарушение (объективная сторона – действие, бездействие)?
5. Какова субъективная сторона нарушения?
II. По каким элементам состава суды не согласились с доводами антимонопольного органа и почему (раскрыть суть правовой позиции судов разных уровней)?
III. По каким основаниям – материальным или процессуальным суд признал незаконным решение антимонопольного органа и каковы эти основания.
IV. Мнение о содержании решения антимонопольного органа и судебного решения.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Определение ВС РФ от 30 июля 2021 г. по делу № А63-13309/2019
1. По данному дела была нарушена ст. 14.6. ФЗ «О защите конкуренции» - Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения + 14.33 КоАП РФ.
2. Субъект нарушения - ООО «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» , ООО «Стоматологический кабинет «Зодиак».
Рынок – стоматологических услуг
Да, между компаниями были конкурентные отношения. Стоматологии на сегодняшний день образовали нечто вроде рынка с монополистической конкуренцией. Также ясно, что конкуренция в стоматологии настолько велика, что предложение уже существенно превышает спрос. Кроме того, клиенты не могут оценить и выбрать услугу/клинику по объективным показателям.
3. Объект нарушения – стоматологические услуги
4. Как следует из судебных актов, решением административного органа от 30.05.2019 действия общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» и общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в незаконном использовании в деятельности по оказанию стоматологических услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица (объективная сторона).
Также выдано предписание от 16.05.2019 № 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, кроме того, управлением вынесено постановление от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019, которым общество «Стоматологический кабинет «Зодиак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
5
. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной с косвенным умыслом, так как административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
II. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены (Требования были следующие: общество «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» обратились в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю о признании недействительными и отмене решения от 30.05.2019, предписания от 16.05.2019 № 7; о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении требований общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича»
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
