Битюк Xаров и Самин решили похитить автомобиль

Действия Харова и Самина и Битюка содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Анализ ст. 162 УК РФ
В качестве родового объекта следует рассматривать совокупность общественных отношений в экономической сфере, то есть отношений, возникновение которых связывают с производством, распределением, обменом и потреблением материальных благ и услуг, направленных на обеспечение материальных благ и услуг, которые обеспечивают требуемый уровень развития экономики РФ как целостного хозяйственного процесса.
Видовый объект данного преступления представлен отношениями собственности в целом, включающими права каждого конкретного собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом ему принадлежащим.
Непосредственным объектом – собственность потерпевшего.
В качестве основного дополнительного объекта данного преступления следует рассматривать жизнь и здоровье потерпевшего.
Объективная сторона данного преступления характеризуется хищением чужого имущества, совершенного с нападением, совершенным с примирением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняет, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В данном случае водителю такси Чуевы был причинен вред здоровью опасный для жизни и здоровья, та как ему были нанесены множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову потерпевшего, а Xаров, кроме того, нанёс несколько ударов монтажным ключом в голову и по другим частям тела потерпевшего.
По конструкции объективной стороны состав разбоя усеченный. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Соответственно в данном случае преступление является оконченным.
В данном случае характер причиненного потерпевшему вреда здоровью позволяет сделать вывод, что его здоровью был причинен тяжкий вред . Соответственно, действия виновных требуют квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В данном случае преступление совершено Битюком, Харовым, и Саминым, соответственно в данном случае преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как из условий задачи следует что у виновных возник умысел на завладение автомобилем. Кроме того, о том, что в данном случае имеется предварительный сговор на совершение данного преступления свидетельствует тот факт, что действия виновных были согласованными. Соответственно в данном случае действия виновных требуют квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел в данном случае является прямым.
Интеллектуальный элемент прямого умысла – виновные осознавали, что совершают общественно опасное деяние совершая нападение с целью хищения автомобиля (разбой). Волевой элемент - желали завладеть указанным автомобилем применяя к потерпевшему насилие.
Субъектом данного преступления может быть только вменяемое физическое лицо, которое к моменту совершения данного преступления достигло возраста, с которого лицо, совершившее данное преступление может быть привлечено к уголовной ответственности, то есть достигшее 14 лет. Так как в задаче не сказано иное Битюк, Харов и Самин являются надлежащими субъектами данного преступления.
Пленум ВС РФ в п. 14.1 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняет, что действия лица, совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так как в данном случае после совершения разбойного нападения потерпевший был убит, действия виновных также требуют квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Анализ ст. 105 УК РФ
Родовым объектом преступления является совокупность общественных отношений, посредством которых обеспечиваются базовые (естественные) права и свободы человека, в частности основное право – право на жизнь.
Видовым объектом преступления является совокупность общественных отношений, посредством которых обеспечивается основное право – право на жизнь.
Непосредственным объектом преступления является жизнь конкретного человека, а в данном случае жизнь Чуева.
Объективная сторона данного преступления выражается в совершении активных действий, направленных на лишение жизни другого человека.
Причинно-следственная связь выражается в том, что в результате противоправных действий виновных направленных на лишение жизни Чуева последний скончался.
Конструкция состава данного преступления – материальная