Жан-Жак Руссо как важная фигура в истории философии

Введение
Жан-Жак Руссо остается важной фигурой в истории философии как благодаря своему вкладу в политическую философию и моральную психологию, так и благодаря его влиянию на более поздних мыслителей. Взгляд Руссо на философию и философов был категорически отрицательным, рассматривая философов как рационализаторов личного интереса, апологетов различных форм тирании и играющих роль в отчуждении современного человека от естественного импульса человечества к состраданию. Забота, которая доминирует в работе Руссо, состоит в том, чтобы найти способ сохранения человеческой свободы в мире, где люди все больше зависят друг от друга в удовлетворении своих потребностей. Эта проблема имеет два аспекта: материальный и психологический, из которых последний имеет гораздо большее значение. Актуальность эссе обусловлена тем, что в современном мире люди приходят к выводу о том, что они ощущают себя на основе мнения других, и этот факт Руссо считает разрушительным как для свободы, так для индивидуальной аутентичности.
Гипотеза: Наследие Руссо актуально как никогда, поскольку в своем творчестве он сталкивается с глубокими человеческими потребностями, такими как необходимость примирения личной целостности с социальной принадлежностью, необходимость воссоединения с миром природы, необходимость искать какую-то подлинность, и, возможно, прежде всего, славную, но смущающую большинство потребность, которая движет всеми нами – это необходимость быть самими собой.
Основная часть.
Руссо родился в протестантской Женеве в 1712 году. Его отец был часовщиком; его мать умерла при родах. В возрасте 16 лет он оставил свое ученичество и бродил по Савойе, делая случайные работы. Он нашел покровительницу-любовницу, которая была очень либеральной католичкой; она помогла ему найти работу музыканта. Затем он переехал в Париж в 1741 году и написал несколько статей для «Энциклопедии». Затем, в 1749 году, у него произошел достаточно острый опыт призвания. Это произошло, когда он увидел название конкурса сочинений журнала: «Помогло ли развитие науки и искусства разрушить или очистить моральные стандарты?» Внезапно он понял, что ненавидит свою культуру и что он великий мыслитель. Он выиграл конкурс и славу, утверждая, что современная культура, несмотря на ее гордое просвещение, была ложью, коррупцией и фикцией. Руссо показал, что он имел в виду, отказавшись от личности литературной звезды и решив зарабатывать на жизнь, копируя музыкальные партитуры [1,c.134] .
В чем была его проблема? Разве он не верил в рациональное продвижение человечества к более гуманному миру? Можно отметить следующий интересный парадокс: он верил в это видение Просвещения, но с чрезмерной интенсивностью, которая заставляла его видеть других своих сторонников самодовольными, мирскими и просто прагматичными людьми. Руссо считал, что гуманистическому видению нужна новая основа в большом повествовании об освобождении врожденной добродетели человечества, рассказ о том, как цивилизация имеет тенденцию ухудшать это. Это выражалось в различных работах 1750-х годов, а затем и в «Общественном договоре».
Руссо также нашел свою более обширную аудиторию как автор романов. Но он стал не более «оседлым» не менее «колючим». В своем романе «Эмиль» Руссо выражал реформистские религиозные идеи, которые настолько разозлили власти, что ему пришлось бежать - на некоторое время в Германию, а затем в Англию, где его принимал довольно смущенный Дэвид Хьюм. Сейчас он разработал частично оправданный комплекс преследований. Он начал писать автобиографические произведения: его поразительно откровенные признания занимали его последние годы. Он все еще не мог наслаждаться своей славой как автора, часто жалуясь, что его идеи были неправильно поняты и его характер оклеветали [2, c. 510].
Таким образом, в 1762 году Руссо опубликовал две основные работы: «Об общественном договоре» и «Эмиль»

. Первая книга содержит теорию государства Руссо. Во второй книге Руссо описывает образование молодого человека от его рождения до его брака. Руссо решает стоящие перед ним проблемы по-разному, в разных книгах, не прилагая особых усилий, чтобы связать все эти перспективы. Каждая книга написана с определенной точки зрения, и с этой точки зрения размышления Руссо могут быть последовательными. Но он, кажется, не заботится о согласованности результатов, полученных с этих разных точек зрения [3, .
В «Общественном договоре» Руссо развивает идею сильно сплоченного государства, политического сообщества, которое во многом сформировано по образцу греческих городов-государств и римской республики. Теория государства Руссо, тем не менее, современна, поскольку она основывает легитимность государства на общей воле, общественном договоре.
Как отмечает Артур Мелцер в начале своего блестящего исследования наследия Руссо, сегодня практически никто не идентифицировал бы себя как верный последователь идей этого философа [4, p.8]. И все же спустя более 200 лет после его смерти личность и труды Жана Жака Руссо продолжают вызывать беспрецедентное восхищение. Хотя его позитивные учения больше не привлекают учеников, его анализ недостатков современного общества и неудовлетворенности современного человека остается удивительно убедительным. Как заявил историк Франсуа Фюре (в отрывке, цитируемом Мельцером), «Руссо, возможно, был самым дальновидным гением, когда-либо появлявшимся в интеллектуальной истории, поскольку он изобрел или почувствовал так много проблем, которые должны были решиться девятнадцатый и двадцатый века» [4, p. 16].
Руссо был первым великим современным критиком буржуазного общества. Действительно, он был первым мыслителем, который дал термину «буржуазный» тот вид негативного значения, который он так часто носит сегодня. В отличие от тех, чьи нападения на зарождающийся новый порядок эпохи Просвещения вернулись к старым способам мышления, Руссо выступил против буржуазного общества во имя тех самых принципов, к которым оно само обращалось - свободы и равенства.
В одной из своих наиболее проницательных и оригинальных формулировок Мельцер идентифицирует диалектическое оружие, которым Руссо обладает против своих предшественников, как «идеалистический реализм» [4, p. 65]. Этот подход начинается с основательного скептицизма в отношении возвышенных представлений о человеческой природе и морали, которые легли в основу классических и христианских традиций. Затем он продвигает этот «реализм» на шаг вперед, предполагая, что эти высокопоставленные понятия сами являются причиной величайшего человеческого зла. Но такое развенчание приводит не к цинизму или отчаянию, а к новому идеализму. В то же время, поскольку он подрывает «высшую» сторону человеческой природы, он указывает на невинность и, следовательно, потенциал в «низшей» или телесной природе человека, который обеспечивает основу для новых надежд на то, чего может достичь человек. Самая глубокая тенденция мысли Руссо действительно соответствует этому описанию идеалистического реализма.
Близость критических идей Руссо и риторическая сила его работ на сегодняшний день являются широко признанными. И все же ему редко отдают должное за философскую строгость, не говоря уже о последовательности и систематичности его мысли в целом. Причины этого, на мой взгляд, очевидны. Во-первых, произведения Руссо, по большей части, принимают форму не систематических трактатов, а романов, автобиографий, диалогов, рецензий, сочинений и писем, связанных с конкретными вопросами, адресатами или случаями. Во-вторых, мысль Руссо отмечена рядом очевидных противоречий, в частности между индивидуализмом, который доминирует в «Дискурсе о неравенстве» и автобиографическими работами, и коллективизмом, который наполняет «Общественный договор» и его другие политические работы.
По словам Руссо, главной причиной зла и несчастья цивилизованного человека является постоянное противоречие между его желаниями и его обязанностями