Земское движение. Каковы были его политические возможности в конце 19 века
Одной из проблем России практически всегда было обеспечение управления на местах. К середине XIX века всё более очевидным становилось, что централизованная система управления, при которой все местные проблемы решаются указаниями из центра, изжила себя. Решения, исходившие из столицы, зачастую не учитывали конкретных местных обстоятельств или были просто запоздалыми. Именно это стало основанием для проведения земской реформы, главной задачей которой было предоставление участвовать в процессе управления местным жителям.
Эффект земской реформы вполне возможно мог быть более существенным. Но, очевидно, что правительство опасалось расширения земской инициативы и возможности перерастания земств в своего рода местные парламенты, которые впоследствии пожелали бы создания законодательного собрания и на общероссийском уровне.
В свою очередь, подобная политика государства приводила к тому, что земства начинали принимать участие в политической оппозиционной деятельности по отношению к правящему режиму, добиваясь для себя политических полномочий. В рамках данной работы хотелось бы рассмотреть особенности земского движения как фактора политической жизни Российской империи и осветить вопрос о политических возможностях этого движения к концу XIX столетия.
Земства должны были заниматься преимущественно местными хозяйственными делами. На земства возлагалась ответственность за поддержание в рабочем состоянии дорог. Кроме того именно земства должны были заботиться о развитии на местном уровне торговли и промышленности. Для этого «в руки земств передавалось право сбора определённой части налогов, которые должны были расходоваться на местные нужды».
Особенно значимую роль сыграли земства в развитии систем образования и здравоохранения на местах. Земские школы и больницы стали важной частью российского общества, возможностью для многих бедных людей получить определённое образование и медицинскую помощь.
Земские собрания обычно собирались раз в год, но могли проводить свои встречи и чаще. На этих собраниях определялись основные направления земской политики и избирались управы из 6 человек, которые являлись своеобразной исполнительной властью земств и осуществляли на практике принятые собранием решения. Развитие местной инициативы сыграло значительную положительную роль в повышении экономического и социального благосостояния населения. Многие проблемы теперь могли решаться непосредственно на местах, а не требовали долгих переписок с министерствами и ведомствами в столице.
Даже в таком виде существование земств могло восприниматься критически частью правящей элиты, к которой относился и император Александр III
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Время его правления (1881-1894гг.) считается периодом контрреформ, которые коснулись и земских учреждений.
Сама идея существования системы власти, которая напрямую не зависела от государственной администрации, а избиралась, казалась российскому самодержцу в корне неправильной. Подобное мнение разделял и К. П. Победоносцев, который во многом способствовал консервативному повороту в политике России. По мнению председателя Священного Синода, нужно было «изменить нынешний характер земских учреждений, безответственных, отрешённых от центральной администрации и предоставленных всем случайностям выбора».
Проект земской контрреформы предусматривал отмену бессословного принципа формирования этих учреждений местной власти. В результате разделения выборов на три категории, введения больших имущественных цензов для представителей крестьянства и назначения в состав земства крупных земельных собственников должна была резко увеличиться роль дворянства в осуществлении местного самоуправления.
Также во многом ограничивалась самостоятельность действий земских учреждений. Теперь они в гораздо большей степени зависели от местного губернатора и министра внутренних дел. Они получали право вмешиваться в повседневные дела земств, проводить ревизии, объявлять взыскания участникам местного самоуправления.
Понятно, что таким образом создавалась ситуация при которой любой местный проект для внедрения его в жизнь вызывал необходимость в обязательном порядке добиться одобрения губернатора, а то и министра. Особенно большое значение имело то, что любое решение земства могло быть признано неразумным без каких-либо объяснений и доказательств. Закон позволял в данном случае губернатору руководствоваться исключительно собственными соображениями, не опираясь на нормы права.
Земские учреждения не должны были взаимодействовать между собой, что воспринималось государством именно как прерогатива на полномочия центральной власти. Земства не обладали возможностью принудительного исполнения своих решений, не имели никакого влияния на деятельность полиции.
Подобные мероприятия во многом предопределили развитие земского движения именно как оппозиционной политической силы
50% эссе недоступно для прочтения
Закажи написание эссе по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
