Защита прав собственности в России:проблемы и перспективы

Споры, направленные на защиту права собственности на объекты недвижимости физических и юридических лиц, представляют собой одну из наиболее комплексных и трудноразрешимых категорий гражданских дел в судебной практике и правоприменительной юридической практике. Одной из причин такого усложнения механизмов защиты прав собственности на недвижимость выступает судебными инстанциями дополнительных, не установленных действующим законодательством способов защиты прав, в тоже время статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включает открытый перечень допустимых способов защиты права.
Так, одним из установленных судебной практикой способов защиты права собственности на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, выступает подача искового заявления о признании права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим подлежит заявлению при наличии зарегистрированного права собственности за не владеющим данным объектом недвижимости лицом, а также в таких ситуациях, если на одну и ту же недвижимость имеются доказательства регистрации права собственности за разными юридическими или физическими лицами.
На сегодняшний день сложилось правовая ситуация, когда такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности стал применяться достаточно широко в вещных правоотношениях, фактически заменяя собой виндикационные и негаторные иски. В то же время, важно отметить, что иск о признании права отсутствующим по своей правовой природе выступает своеобразным запасным механизмом защиты права собственности, подлежащим применению в случае невозможности осуществления защиты нарушенного права иными установленными ГК РФ видами исков. В связи с чем, следует отметить, что иск о признании отсутствующим права собственности обладает узкой областью применения и подлежит заявлению только при отсутствии правовой возможности защиты нарушенного интереса или право другими правовыми механизмами. Таким образом, в данный момент в цивилистической доктрине российского права актуальным является вопрос конкретизации определения сферы применения такого способа защиты права собственности, как заявление исковых требований о признании права отсутствующим.
Возможность заявления исковых требований о признании отсутствующим права либо обременения на объект недвижимости в качестве способа защиты нарушенного права собственности было закреплено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22). В то же время, данное разъяснение особенностей защиты права собственности высшими судебными инстанциями (существовавшими на момент принятия постановления №10/22) не конкретизировало область применения иска о признании права или обременения отсутствующим, в то время как, нормативные положения ГК РФ не включают в себя такой способ защиты и не регулируют условий его реализации.
Необходимость определения правовой сущности иска о признании права отсутствующим вызвано тем, что именно установление специфики конкретного способа защиты права позволяет определить условия для удовлетворения заявленного требования.
В науке гражданского права России встречаются три подхода к оценке правовой природы иска о признании права и обременения отсутствующим

.
Так, согласно первому пониманию, анализируемые требования являются разновидностью негаторного иска. Данное убеждение основывается на том факте, что виндикационный и негаторный иски создают полноценную систему защиты права собственности в нашем государстве, согласно которому виндикация выступает формой защиты собственника от лишения его прав на объект собственности, а негаторный иск направлен на устранение любых иных ограничений прав собственности. Из чего и делается вывод о том, что иск о признании права или обременения отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
Согласно второму подходу, исковые требования о признании права отсутствующим выступают самостоятельным способом защиты права собственности и других вещных прав. Однако, недостатком данного понимания сущности требования о признании права отсутствующим выступает отсутствие законодательного закрепления такого механизма защиты нарушенного права.
Как следует из третьего направления оценки правового содержания требования о признании права или обременения отсутствующим, анализируемый иск рассматривается как разновидность исковых требований о признании права. Эта позиция также основывается на трактовке положений постановления №10/22, из содержания которого не следует об установлении судебными инстанциями нового универсального способа защиты права собственности. Так, представляется логичным, что данным постановлением определяется возможность реализации защиты права собственности при исчерпании или невозможности применения иных установленных законодательно механизмов защиты этих прав.
Так, в пункте 52 постановления №10/22 в качестве допустимых правовых ситуаций заявления иска о признании права или обременения отсутствующим приведены только три примера, а именно:
Наличие регистрации права собственности на один объект за несколькими различными лицами
Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества осуществлена как регистрация права собственности на объект недвижимого имущества,
Прекращение обременение или ипотеке на объект собственности.
При этом, можно отметить отсутствие в тексте постановления № 10/22 общего критерия или признака при определении правовых ситуаций, в которых допустимо заявление требований о признании права либо обременения отсутствующим.
В первом случае возможности заявления требований о признании права отсутствующим, предусмотренном постановлением №10/22, защита права собственности состоит в устранении имеющегося недоразумения, которое стало основанием для регистрации каких-либо вещных прав различных субъектов права на один и тот же объект собственности.
Вторая правовая ситуация, требующая заявления иск о признании права или обременения отсутствующим, может быть вызвана ошибкой ибо ненадлежащей оценкой кадастровым инженером или иным специалистом движимого объекта собственности как недвижимости.
В третьем случае устанавливается возможность устранения правового пробела, при котором существовавшая ранее обременение правомерно было прекращено в силу конкретных обстоятельств