Является ли судебная практика источником права РФ на данный момент

В теории права затрагивается вопрос о самостоятельном характере судебной практики как источника права. Судебная практика выступает специфическим источником права, особенно если рассматривать ее с позиций отечественной правовой системы. Другим, также не признаваемым российской правовой системой специфическим источником права, является судебный прецедент. Важно проводить соотношение между двух указанных источников права.
При исследовании понятия судебной практики отмечается, что она неоднозначно понимается в научной литературе, иногда рассматривается как решения высшей судебной инстанции по конкретным делам, иногда как практика применения законодательства, содержащаяся в особых актах высшей судебной инстанции.
В отечественной юридической науки не сложилось единого представления о том, отличается ли термин «судебная практика» от смежного с ним термина «судебный прецедент». В результате, зачастую данные категории используются в качестве синонимов, что, как представляется, неверно. Конечно, важно учитывать также тот момент, что российская правовая система в современном её виде относительно молода, исчисляется с Конституции Российской Федерации 1993 года, когда произошло полное перестроение всего государственного и общественного строя, а в том числе и правовой системы. С учетом этого, и само явление судебного прецедента стало новым, ранее несвойственным и неизвестным правовой системе России. Некоторые отмечают, что некие предпосылки для дискуссии относительно судебного прецедента были заложены в 1990 годах с созданием системы государственных арбитражных судов

. Интересно заметить, что открытого обсуждения данного явления не было, однако высшие судебные инстанции постепенно всё более активно стали издавать разъяснения по вопросам применения законодательства. Поначалу никто не поднимал вопрос о возникновении в России судебного прецедента, однако в последующем стали появляться такие мысли. При этом напрашивался вывод о некой «полупрецедентой системе».
Со временем поводом для обсуждения стал тот факт, что уже становилось очевидным, что высшие суды взяли на себя очевидно большую роль, чем просто издание разъяснений. Эта новая роль усиливалась самими же высшими судами, а нижестоящие суды этому способствовали, полностью подчиняясь тому мнению, которое было сформировано «наверху», а в отдельных случаях, в отсутствие позиции высшего суда, пытаясь сформировать свою собственную позицию и распространить ее на остальные суды.
Особое значение исследование судебной практики, как источника права, применительно к нашему государству имеет в свете ответа на вопрос о том, является ли и признается ли судебная практика в качестве источника российского права. При этом можно сказать, что официально она не рассматривается в качестве источника права. Речь идет о том, что отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо указывали на данный факт. Однако исследование законодательства, научной литературы, самой судебной практики позволяют сделать некоторые выводы, которые идут дальше указанного выше утверждения.
Стоит отметить, что в настоящее время немаловажную роль в механизме правового регулирования общественных отношений в России играют разъяснения высших судебных инстанций, которые выступают одним из основных средств обеспечения единообразия судебной практики (в широком смысле)