Является ли суд присяжных «лекарством» от необоснованного приговора

Вопросы эффективного правосудия и справедливого приговора были актуальными во все исторические времена, сегодня не потеряв своей значимости. Функционирования суда присяжных, как основной способ народовластия в сфере правосудия, и гарантия прозрачности и демократических ценностей является только одним из путей решения этой проблемы. При этом, нужно сказать, что поиск «лекарства» от необоснованного приговора продолжается о чем, следуют хотя бы отмена вердиктов суда присяжных в современной России.
Распространенные представления о суде присяжных основаны на известных нам кинофильмах и сериалах, в которых приведены примеры того, как функционирует суд присяжных, изображен его влияние на исход дела, вынесения судьбоносных решений, а также показано о драматическую роль присяжных в осуществлении правосудия.
«12 разгневанных мужчин», «Вердикт за деньги», «Линкольн для адвоката», «Suits», «Свидетель обвинения», «Хорошая жена», «12» российского производства... Все это далеко не полным перечнем произведений киноискусства, на основе сюжета которых у наших граждан формируется общее представление о работе суда присяжных.
На первый взгляд может показаться, что институт присяжных - это суд эмоций. Это и неудивительно, поскольку при рассмотрении дела защитники, адвокаты на психологическом уровне обращаются к присяжным, апеллируют к их эмоциям, пытаясь использовать их в свою пользу, зачастую не взирая на справедливость.
Не вызывает возражений тот факт, что суд присяжных в каждом государстве функционирует с разным успехом, поскольку имеет свои особенности в его организации, обусловленные спецификой системы права, национальными и социально-политическими условиями жизни, традициями построения общеобязательных правил поведения, а также важности соответствующих отношений в жизни государства.
С истории известно, что первым документальным подтверждением существования суда присяжных в Англии были ордонансы короля Генриха Второго, наиболее древний из которых датирован 1166 годом.
В мировой юридической практике принято выделять две основные модели суда присяжных - англо-американская (классическая) и континентальная (европейская).
Английская модель предусматривает создание самостоятельной коллегии присяжных заседателей, которые выносят вердикт независимо от судей. Кроме этого, по этой модели суд присяжных имеет весьма широкую компетенцию. Например, в Соединенных Штатах он сейчас может рассматривать любое гражданское или уголовное дело по желанию одной из сторон.
Для англо-американской модели суда присяжных (США, Великобритания, Канада, Бельгия, Швейцария, Мальта и т. д.) характерно, что коллегия присяжных выносит вердикт (de lege ferenda) о виновности (невиновности) лица в совершении преступления без участия профессиональных судей. В случае, если присяжные выражают согласие с обвинительным актом, в дальнейшем профессиональный судья назначает подсудимому конкретный вид и размер наказания. При таких условиях, очевидно, что компетенция присяжных и профессиональных судей различна, поскольку первых принято относить к «судей факта», а, вторых - в «судей права».
Первая форма континентальной модели суда присяжных была введена в конце XVIII в. во Франции как одно из следствий Великой французской революции. Созданная первой в континентальной Европе, она стала основным «классическим» вариантом континентальной модели суда присяжных.
При континентальной модели (Франция, Германия, Италия, Греция, Австрия, Дания и др.) коллегия из числа профессиональных судей и представителей народа все вопросы, связанные с рассмотрением дела (в том числе, исследования доказательств, установления наличия или отсутствия в действиях лица признаков состава преступления) и вынесением приговора (квалификация преступления, назначение наказания) решают совместно. Непрофессиональных судей называют «шеффенов», что с немецкого переводится как «член», «заседатель», которые участвуют во всех стадиях процесса. При этом, в отличие от кандидатов в присяжные, которые избираются единовременно (англо-американская модель суда присяжных), шеффенов выполняют свои полномочия в течение определенного периода времени
На территории России идея суда присяжных появились еще в ХV в. Согласно ст. 38 «Судебника» 1497 года , принятого еще царем Иваном III совместно с Боярской Думой, в судах, рассматривавших наиболее важные дела, должны были присутствовать «староста и лучшие и добрые люди» без которых «суда не делать».
В классическом виде суд присяжных был введен в действие судебной реформой 1864 года, это стало уверенным шагом к демократизации тогдашней России В отличие от Австрии, которая закрепила континентальную модель суда присяжных, пореформенной России позаимствовала некоторые элементы этого института обеих моделей. Так, согласно английской концепции, коллегия состояла из 14 присяжных (среди которых - двое запасных), а компетенция была весьма широкой. По подсчетам ученого Бобрищева-Пушкина А.В. в сфере компетенции заседателей находилась почти пятая часть всех статей дореволюционного уголовного законодательства, а в окружных судах процент решенных дел судом присяжных в отдельные годы достигал 75,8%. С континентальной модели был заимствован механизм исследования обстоятельств дела с участием присяжных, в частности те из них, характеризующие личность подсудимого.
Мы избрали для анализа фильм «12», снятый в 1997 году, как аналог фильму «12 разгневанных мужчин» 1957 года. Итак, показав контуры для создания справедливого вердикта суда присяжных исходя из моделей функционирования самой системы, выделим некоторые правовые вопросы затрагиваются в избранном источнике:
Во-первых, это эффективность работы суда присяжных в англо-американской модели.
Во-вторых, субъективный фактор и его влияние на личность присяжного.
В-третьих, существует ли в каждом отдельном составе жюри присяжных, человек способный доказать обратное остальным присяжным. Что если он не прав?
В-четвертых, пропаганда судебной системы, в частности суда присяжных как честного механизма в обществе с помощью кино

.
Весь сюжет киноленты «12 разгневанных мужчин» разворачивается вокруг дела юного американца, иностранного происхождения, которого обвиняют в убийстве собственного отца.
Судебное разбирательство завершено. Теперь двенадцать совершенно разных по возрасту, социальному статусу, характеру и взглядом на жизнь людей имеют де-юре ответить на вопрос: является ли этот парень действительно виновным, а де-факто - они решают сажать обвиняемого на электрический стул или нет.

18-летний американец уже судим, это очень важно нашем случае. Дело в том, что, учитывая тот факт, что парень уже имеет судимость, американское законодательство того времени предусматривало высшую меру наказания для осужденного за умышленное убийство. Однако, несмотря на то, что в их руках фактически находится жизни обвиняемого, присяжные пропускают этап обсуждения, чтобы как можно быстрее проголосовать, вынести вердикт и наконец пойти по своим делам.
По англо-американской системе, присяжные самостоятельно решают основной вопрос дела: «Виновен ли подсудимый?». Этой системе присуще принятия присяжными немотивированного вердикта. Присяжные решают вопрос о том, имело ли место событие преступления, или виноват подсудимый в совершении преступления и заслуживает ли он на снисходительное отношение к нему. Далее судья после исследования обстоятельств, связанных с квалификацией действий обвиняемого, решения гражданского иска и других вопросов, назначает вид и размер наказания, если присяжные признали обвиняемого невиновным лицом, судья обязан подготовить оправдательный приговор.
То есть решение о виновности или невиновности подсудимого принимает коллегия присяжных, а непосредственно приговор и наказание провозглашает профессиональный судья.
Если судебный процесс проходит с участием суда присяжных, происходит тщательный отбор лиц в его состав. В частности, в США происходит случайный отбор из списка избирателей специальной компьютерной программой или с помощью специальных консультантов, которые обеспечивают равенство всех граждан. Что мы видим в фильме, например, старшина присяжних - это футбольный тренер в средней школе, озабоченный своими обязанностями по поддержанию порядка. Среди них также есть банковский кассир, бизнесмен, брокер, работник больницы и другие. После этого судья в присутствии сторон к заседанию проводит допрос кандидатов в присяжные с целью проверки на адекватность, незаинтересованность и непредвзятость для формирования предварительного списка. Далее в соответствии с процедурой направляется повестка в суд, после чего лицо должно подтвердить участие или просьбу переноса по уважительной причине телефоном.
В США состав жюри из количества 12 человек (штаты Висконсин, Теннесси и Вермонт), что также не является обязательным требованием, поскольку Верховным Судом в своем решении указано, что такой состав присяжных сложился как следствие «исторической случайности». Поэтому разрешено рассматривать судебные дела в тяжких преступлениях на уровне штата судом в количестве шести или восьми человек.
История повествования киноленты «12 [разгневанных мужчин]» (1997) вполне закономерно начинается именно из зала
Происходит голосования. 11 присяжных согласны с прокурором, но присяжный Дэвис - единственный голосует «против». Несмотря на неприкрытое недовольство остальных присутствующих, этот персонаж требует от коллегии обсудить дело как следует.
Таким образом, мы впервые видим возможность необоснованного приговора. Ведь в самом начале присяжные готовы признать подростка виновным, но Дэвис убеждает их рассмотреть все свидетельские показания.
Далее, умелым режиссёром поставлено постановка один «железный» аргумент за один голос о невиновности. Мы видим «идеальное» обсуждение всех «подводных» камней этого дела. Постепенно сомневающийся присяжный убеждает остальных, что вина подростка сомнительна, и добивается оправдательного вердикта.
Выделим еще один не менее проблемный вопрос суда присяжных – это принцип состязательности, и участие адвоката и прокурора в процессе. По мнению Дэвиса, адвокат сплоховал. По его мнению, адвокат не слишком тщательно подготовился к делу, а косвенные доказательства не такими уж убедительными, которыми могут показаться на первый взгляд. Адвокат как защитник в судебных прениях должен попытаться воспроизвести картину, которая разворачивалась перед присяжными во время всего судебного процесса, имеющего существенное значение для дела. Эта задача достигается не только умением защитника красиво говорить. Следует превратить присяжных в своих собеседников, напомнить им о событиях и доказательства, которые вместе выяснялись во время судебного следствия.
Напротив, прокурор «убедил» 11 присяжных. В этом моменте зреем еще одну возможность необоснованного приговора, а что если Дэвис заболел, прокурор убелил бы всех. Как видим, очень многое зависит от факторы личности, от субъективных обстоятельств.
Обсуждение дела присяжными превращается в жаркие дебаты, от исхода которых зависит дальнейшая судьба жизни обвиняемого. Ведь, присяжные заседатели не должны знать закон, поскольку для этого есть профессиональные судьи. Они должны определить достаточно доказательств для того, чтобы установить, совершило лицо то деяние, которое ей инкриминируется, и если да, то это деяние общественно опасным или нет.
Проанализируем аргументы.
Сперва выясняется, что нож, похожий на нож подсудимого и использованный для убийства, мог быть куплен поблизости, а один из свидетелей. Дэвис покупает еще один такой нож, убеждая, что не только у подсудимого была возможность совершить преступления. Нож не уникален.
Вторым аргументом является обстоятельство значительного шума от электрички и отчетливые звуки преступления. В результате дискуссии, присяжные, приходят к выводу, что один из свидетелей не мог слышать того, о чем свидетельствовал.
Третий аргумент свойственно для американской культуры выражение