Взаимоотношение князя и вече в Древнерусском государстве

Иногда складывается впечатление, что Русь до 1991 года не имели другого демократического опыта, кроме казачества. Но были народные веча в Киевской Руси? Пусть и они имели ограниченный, совещательный влияние на формирование политики правящих (и господствующих) классов, но и были определенной школой демократического управления. В доклассовом период истории люди как-то объединялись в определенные сообщества - род, племя, союзы племен и тому подобное. И решали свои общие проблемы - сначала на общем собрании всех взрослых членов рода, племени, потом на представительских до общегородского вече включительно.
Современные исследователи истории отечественного парламентаризма разошлись в выводах: часть исследователей считает вече и боярскую думу органами народовластия и представительной власти в России, другие - "такой институт, как вече, не имел системы представительства, компетенции, сроков созыва, процедуры", главными функциями которого были комплектования народных ополчений и избрание военных предводителей.
Один из первых исследователей истории вече в Киевской Руси профессор права В. Сергеевич еще в XIX в. доказывал, что вече и князь - два одинаковых существенных элемента древнерусского общественного бытия. Известный историк права М. Владимирский-Буданов в отличие от В. Сергеевича выделял три органа власти - князь, боярская дума и вече. Последующие исследователи разделяли точку зрения как В. Сергеевича, так и М. Владимирского-Буданова. Более того, М. Довнар-Запольский считал, что как носитель верховной власти в государстве вече имело такое значение, как народное собрание в древних Афинах или Риме.
Вслед за Н. Костомаровым историки украинского права - Р. Лащенко, С. Днестровский, С. Чубатый, С. Федоров отличали давнюю украинскую государство среди европейских именно по признаку народовластия и определяли власть вече как верховную. Так, Р. Лащенко считал, что "вече было пренебрежительным народным органом власти ... в нем отразилась верховная воля народа".
С. Днестровский писал: "Украинское государство несет в себе длинную предысторию парламентаризма, что начинается именно с существования вече княжеской эпохи, когда функционирования последнего давало правлению киевских князей наиболее демократического характера".
М. Грушевский высказывал свое мнение менее категорично: "В моменты уважительные вече выступало как настоящий суверен". В условиях киевской централизации вече оставалось в качестве чрезвычайного органа и только с упадком централизации государства, считает ученый, "начинает снова просыпаться политическая самоуправа".
Следовательно, эта проблема требует более детального, беспристрастного анализа на основе изучения первоисточников и работ авторитетных историков. Следует прежде всего детально проанализировать порядок созыва, состав, процедуру деятельности вече и его полномочия.
С образованием государства в Киевской Руси продолжали действовать народное собрание отдельных племен, но особенно распространенным политическим явлением государственной жизни они стали в XI-XII вв. Летопись свидетельствует традицию: "Новгородцы так изначала, и смоляне, и кыяне и полочане и вся Влас яко-же на думу на вече сходятся ..."
Итак, вечевой обычай был распространен во всех волостях ( "вся власти"). Очевидно, что место племенных народных собраний постепенно заменили вече главных городов отдельных земель государства. Как считал М. Владимирский-Буданов, первую эпоху истории народных собраний - племенной - изменила вторая эпоха (IX-X вв.), Когда вече находилось в процессе перехода к городскому. Именно тогда для решения дел сходились в главные города земель жители пригородов, "лучшие люди", "старцы градские" на народные собрания. В XI-XIII вв. эта форма власти приобретает развития.
Созыва веча, судя по летописям, часто вызывалось чрезвычайными обстоятельствами - внешней угрозой, необходимостью призвание князя, его утверждения или смещение и тому подобное. При этом чаще вече созывалось по инициативе князя.
Так, 987 г. ". Созва Володимеру бояры своя и старцы градские", которые решили направить в другие страны посланцев для ознакомления с различными религиями

. "И бысть люба речь (ых) князю и всем людям", которые, видимо, присутствовали при этом или специально собраны и проинформированы в 1097 p. Святополк "созва бояр и кыян" для решения дела по обвинению Давидом князя Василька. В Новгороде 1148 князь приказал "сзвонить вече". Очевидно, сам князь вынужден был обращаться к вече по решению и поддержкой, когда этого требовали обстоятельства и когда его авторитет был недостаточным.
О порядке созыва веча имеем летописные свидетельства и по инициативе самого народа (по нашим подсчетам более двадцати). Как правило, их вызвали чрезвычайные обстоятельства. Так, в первой прямой упоминании о вече в Белгороде по поводу его осады печенегами 997 p .: страдая от голода, белгородцы "створиша вече в городе и реша ..." дадимся Печенеги ". Но убедил старец, который не присутствовал на собрании и убедил "старейшин градских" прибегнуть к хитрости. Новое вече решило отложить сдачу города.
В 1068 киевляне, потерпев поражение от печенегов, "прибегоша Кыеве, и створиша вече на торгу, и реша, пославшеся князю:" Се половин росулися по земле; дай, княже, оружье и кони, и еще бьемся с ними ". Но князь Изяслав не послушался и тогда киевляне разгромили его двор, освободили из темницы Всеслава" и прославиша и среде двора княжеская "(Лавр, 1068 p.).
Созыва веча в приведенных случаях действительно было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. В то же время можно выразить дискуссионные соображения по этому поводу.
Во-первых, сама жизнь русичей шло в чрезвычайно сложных условиях государства, укрепления и расширения территории государства, постоянной внешней опасности, и не способствовало ни утверждению постоянных сроков созыва народных собраний, ни выработке процедуры их осуществления.
Во-вторых, нужно учесть и то, что летописцы основном фиксировали НЕ моменты короткого мирной жизни, а чрезвычайные политические события. Только гипотетическое можно сказать о более или менее периодическое созыва один на "братчины", дни больших церковных праздников. По Ипатьевской летописи 1158 p., Полочане "начаша Ростислава зовут льстью в братщину с святой Богородици, на Петров день ... Князь, пойди к нам, суть ны с тобой речи".
В-третьих о вечевые собрания мы узнаем преимущественно из летописей, где зафиксированы далеко не все случаи созыва веча. Летописцы, люди духовного звания, воспитанные на догмах Священного Писания и образцах византийского абсолютизма, смотрели на князя как на единственного носителя власти, посланного Богом. Поэтому проявления народовластия редко попадали на летописные страницы, а если и попадали, то в центре событий оставались все же князья. Скандинавские саги тоже подтверждают, что во времена Владимира Святославича и Ярослава Мудрого вече созывалось далеко не только в исключительных случаях.
Местом вечевых собраний правили площади у главного храма города, княжеские дворы или "торжище", где могла поместиться значительное количество народа. По свидетельству летописцев, в Киеве местом собраний был Ярославов двор, наиболее многолюдных - на площади перед Софийским собором. Как правило, такие вече собирались по инициативе князя. Стихийные вече чаще всего собирались "под Венгерским", "в Турове синагоги", "на торжище" (вероятно - на Подоле). В Новгороде таких постоянных мест было два: у храма Святой Софии и на Ярославовом дворе. У главных храмов города собирались веча в Пскове, Белгороде, Суздале, Полоцке и других городах земель государства.
Иногда народные собрания созывались даже за пределами города. Так, князь Ярослав Мудрый после столкновения с новгородцами "Заутра собра новгородцев избыток и создай вече на полы" (Лавр, 1015 p.). Как отметили исследователи, имели место вечевые собрания и во время походов с участием народного ополчения.
В городах с развитыми вечевыми традициями место вечевых собраний специально приспосабливалось. У храма Святой Софии в Киеве устанавливались скамьи. "И придоша кыян много множества народа, и седоша в святое Софии слышати" (Лавр и Ипатьев, 1147). В собрании в Турове Божиници киевляне пригласили Святослава и предъявили ему требование об изменении Тиунов и о совершении суда князем