Взаимодействие институтов гражданского общества и демократической культуры

Взаимодействие демократическая культуры и институтов гражданского общества становится актуальной в данных случаях: во-первых, как средство противодействия тирании в государстве и закладывания основ политического равенства и общественного контроля, а во-вторых, как средство противодействия демократической борьбе против – оппозиционно настроенных движений, которые подрывают политическую власть.
Действительно, в Западной и Восточной Европе за последние 30 лет можно было видеть высшую точку этого взаимодействия, так и совсем недавно ее почти полный разрыв. Высшей точкой взаимодействия между гражданским обществом и демократией стало появление в 1970-х годах в Западной Европе устойчивых социальных движений, основанных на гражданском обществе, а в 1980-х годах на востоке сети диссидентов, выстроившиеся до «Бархатной революции» на Вацлавской площади в Прага и падение Берлинской стены. Общей чертой обоих этих контекстов была концепция гражданского общества не просто как «сфера», но как источник силы для демократических перемен.
Есть признаки того, что мы наблюдаем возрождение - в новых, более международных формах - осознания гражданского общества как источника силы, в том числе силы, способствующей политическим изменениям. Например, победа в марте 2004 года Социалистической партии в Испании против проиракской Народной партии Аснара не может быть объяснена в первую очередь с точки зрения партийной деятельности или иных тенденций. Смена правительства была также результатом способности антивоенного движения мобилизовать популярную и, по крайней мере, в тот момент, гегемонистскую противоборствующую власть, выходящую далеко за рамки возможностей традиционной политической партии.
Что касается гражданского общества, укрепляющего демократию, то отличительной чертой движений 1970-х годов является то, что люди искали способы социальных перемен за пределами государства, например, в семейных и личных отношениях, в культуре, на работе, с соседями - везде, где были отношения между людьми, в том числе на международном уровне.
Феминистское движение является, пожалуй, классическим примером, но та же самая методология - «изменения начинаются там, где вы находитесь» - пронизывала большинство движений, включая движение за мир того периода. Люди отказывались сознательно воспроизводить отношения несправедливости или угнетения, в которых они были замешаны, включая в случае женщин, отношения, которые заставляли их страдать, при этом соглашаясь на такие отношения.
Действия, предпринятые для того, чтобы разорвать ежедневное молчаливое согласие, будь то путем организации коллективного ухода за детьми, похода на ракетную базу или отказа от работы в небезопасных условиях, стали независимой базой, с которой люди пытались изменить политику правительства или муниципалитета: получить государственное финансирование для ухода за детьми, заставить отозвать ракеты или выиграть законодательство, чтобы дать работникам право наложить вето на небезопасные условия. Гражданское общество в этот момент имело право трансформировать государство. Во многих ситуациях они использовала эту власть для обеспечения того, чтобы выборные правительства выполняли свои предвыборные обещания. В этих исторических примерах гражданское общество непосредственно укрепляло демократию в смысле ее основного значения: «управление народом».
Связь между людьми и их представителями власти стала более прямой, активной и повлекла даже отчетность. В центральной и восточной Европе мышление и деятельность инакомыслия 1980-х годов выходили за рамки классического понимания связи между гражданским обществом и демократией. По классической точке само существование гражданского общества - понимаемого в основном как социальные ассоциации и всевозможные отношения, независимые от государства, - было защитой от злоупотреблений государственной властью. В мышлении и языке 1980-х годов диссидентские сети Центральной и Восточной Европы, составляющие «гражданское общество», перешли от этой оборонительной роли к чему-то более активному. Термин все чаще использовался для обозначения «движения» за перемены с упором на самоорганизацию, взаимную поддержку и автономию, которые, не обязательно намеренно, все чаще становились де-факто вызовом авторитету.
Такие инициативы гражданского общества сформировали, частично через репрессивную реакцию государства, частично через их собственную настойчивость и моральную целостность, основы борьбы за демократию в Восточной Европе. Это был опыт, который, как и социальные движения на Западе, укрепил идею естественного распространения от демократических инициатив в гражданском обществе к демократизации политической власти. И этот опыт связи между гражданским обществом и демократией зависел от условий, которые в то время считались само собой разумеющимися и даже презираемыми на Западе, но которые теперь были практически опустошены нерегулируемой рыночной экономикой.
В Западной Европе давление, которое гражданское общество может оказать, чтобы добиться демократизации государства, зависит от уже существующих социал-демократических институтов на национальном и местном уровнях, а также от влиятельной основной партии, публично приверженной социальной справедливости и частично зависящей от поддержки гражданского общества

. сети, в том числе профсоюзы. Эти социал-демократические институты обеспечивали связи и проводку - иногда запутанные и заблокированные - через которые могли течь потоки демократической энергии, от гражданского общества до политической власти. В Восточной Европе идея гражданского общества как источника демократического агентства зависела от свободных форм солидарности, ценностей взаимной поддержки и субкультуры социальных отношений, которые отвергали как бюрократический коллективизм официального коммунизма, так и коммерческий, невнимательный индивидуализм, поощряемый корпоративными капитализм.
В Западной Европе приватизация, дерегулирование и повсеместный натиск на государственное обеспечение ослабили влияние гражданского общества на политические институты. В условиях глубокой приватизации отсутствие или слабость партнера, или средств диалога внутри государства привели к отделению на местном уровне гражданского общества от политической власти.
Это привело к маргинализации гражданского общества как источника власти, иногда сопровождаемого его возвышением как источника легитимности для все более недемократического государства. В центральной и восточной Европе безудержный характер рынка мешал сетям бархатной революции поддерживать себя в качестве долговременного давления на демократию. Деятельность автономного гражданского общества продолжается, но с минимальной покупкой политической власти. Уже давно существует традиция международных действий гражданского общества, чтобы победить или защитить демократию. За последние 20 лет или около того несколько факторов усилили и качественно изменили силу демократического гражданского общества в этом процессе. Во-первых, глобальная взаимозависимость национальных государств теперь намного больше, чем когда-либо, и сопровождается осознанием этой взаимозависимости. Даже самый решительный авторитарный режим теперь зависит от международных институтов и отношений, особенно экономических, с другими странами.
Вторая связанная с этим причина, побуждающая к созданию организаций гражданского общества через национальные границы, заключается в том, что многие из основных угроз человечеству носят международный характер, заставляя людей думать и действовать за пределами своих национальных границ. Угроза ядерной войны, исходящая с Востока и Запада, была одним из факторов, который стимулировал рождение движения граждан Востока-Запада против ядерной войны и институтов холодной войны в 1980-х годах. Международный характер этого движения изменил политическое воображение поколения по всей Европе, сделав международную организацию и создание сетей таким же естественным, как создание баннера или листовка.
К концу 1990-х годов именно проблемы экономического авторитаризма - например, запрета на социальное, экологическое или культурное регулирование торговли, инвестиций или субсидий - обусловили необходимость международных действий. Всемирная торговая организация (ВТО) стала международным координатором борьбы за демократический контроль над этими «экономическими» махинациями.
В-третьих, угрожающий ущерб озоновому слою и катастрофические последствия изменения климата делают мир не только более опасным, но и политически меньшим - или, по крайней мере, более сплоченным местом, через которое люди чувствуют, что у них нет другого выбора, кроме как получить организовано. Наконец, новая технология предоставила не только инструменты коммуникации, с которыми гражданское общество может все более легко самоорганизовываться на глобальном уровне, но также и инструменты, которые можно использовать - это не автоматическое техническое решение - для расширения открытости, прозрачности и распространения. информации и дебатов через национальные границы и через многие культурные и политические барьеры. Есть одно следствие этих меняющихся глобальных обстоятельств, характер которых сейчас только сейчас становится очевидным.
Мое восприятие этого, вероятно, не более чем предварительная гипотеза, а именно, что за последние десять лет отношения между организациями гражданского общества стали более равноправными, основанными больше на чувстве общей борьбы и общий поиск демократических и экономически справедливых альтернатив. Мобилизация политической и финансовой поддержки, разъяснение аргументов движения перед общественностью, оказание давления на правительства северных стран, возможно, добровольное оказание помощи южным бороться напрямую. Теперь, для начала, солидарность все чаще сводится к поиску общих точек воздействия в международной системе, с помощью которых мы вместе можем сосредоточить свои силы: например, на переговорах в ВТО по соглашению об открытии государственных услуг для международных корпораций.
Демократическая культура определяется как желание и способность отдельных лиц в обществе активно, индивидуально и совместно участвовать в управлении общественными делами, которые их затрагивают. Существование демократической культуры среди населения характеризуется активным, эффективным и продолжительным вкладом представителей гражданского общества в развитие: общего блага, условий «совместной жизни» и выработки коллективных решений.
Демократическая культура основывается на существовании у лиц форм автономии мысли и действия