Уменьшение преступности и справедливость наказания за совершенное преступление

В нынешнем этапе формирования нашей страны, значительное внимание отведено противоборству с преступностью. В Российской Федерации создана, и активно функционирует результативная правовая система, каковая контролируется при помощи норм уголовного права. Эффективность и самодостаточность этой правоохранительной системы может подтвердить уровень преступности в государстве, каковой в последнее время становится ниже.
Однако, уменьшение преступности, не является единственной задачей страны, также нужно выделить такой вопрос, который касается справедливости наказания за совершенное преступление. Данный вопрос является очень острым, так как порой люди, которые совершили преступление, совершают новое. Отсюда и появляется стремление у страны вернуть преступника в социум, а для этого нужно владеть представлением о действительности и сориентировать доктрину уголовно-правовую на нужды и потребности деятельности правоприменительного характера [6, с. 49].
В настоящее время, не только в России, но и в большинстве других стран, институт компромисса есть часть большинства отраслей систем законодательства и исполнительной власти. Сегодня институт компромисса закрепляется в УК и УПК, в ГК и ГПК, а также множестве иных отраслей законодательства России. Опираясь на это, нужно отметить, что невзирая на постоянное тиражирование призывов идеологического характера всегда допускается конкретный компромисс в борьбе с ней, но, об этом, конечно, в нормах закона не всегда упоминается.
В словаре русского языка С.И. Ожегова под понятием «компромисс» подразумевается «соглашение на основе взаимных уступок».
Т.К. Акимжанов утверждает, что понятие «компромисс» можно применять намного шире, когда речь идёт о борьбе с преступностью.
В уголовном праве проблема компромисса сегодня – есть спорный для большинства ученых вопрос. В значительной мере, присутствует негативное отношение к альтернативам в борьбе с преступностью. Главные возражения нацелены на то, что компромисс состоит в противоречии принципу неизбежности уголовной ответственности. Ввиду этого нельзя не согласиться с мнением Х.Д. Аликперова, который заявляет, что «уголовное законодательство должно иметь правила, которые будут гарантировать освобождение от уголовной ответственности лиц, которые совершили преступления, в обмен на осуществление ими конкретных действий, каковые гарантируют осуществление главных целей наказания.
Корни идеи компромисса зарождаются в Русской правде, ввиду этого, это направление издавна знакомо законодательству нашего государства. Так, в ст. 26 указанного документа рассматривалось освобождение от уголовной ответственности (наказание) лица, который ответившего мечом за оскорбление.
Иная точка зрения была высказана Н.В. Петровой. Петрова считает, что компромисс не имеет возможности быть приравнен к соглашению. По ее мнению, компромисс это есть значительный прогресс в позициях сторон, находящихся в конфликте, которые в последствии соглашаются на компромисс

. В виду этого автор устанавливает компромисс в качестве «соглашения, которое основано или не основано на принципах права между государством, представленным правоохранительными органами, отдельным сотрудником полиции и лицом, которое осуществило преступление». В результате последней при помощи личных полезных пост-криминальных действий либо подвергается смягчению уголовной ответственности, либо не участвует в ней.
Как совершенно точно утверждает Е.В. Попаденко: «под институтом компромисса следует понимать освобождение лица, которое совершило преступление, от уголовной ответственности при осуществлении им определенных действий».
Он проводит рассмотрение компромисса в качестве определенной группы норм или института, в каковом страна гарантирует освобождение от уголовной ответственности в обмен на реализацию конкретных действий (уступок) лицом, которое совершило преступление. По его мнению, «Компромисс – это есть уступки или действия, которые реализуются всеми сторонами: напрямую государством или лицом, которое осуществило преступление». Данная трактовка компромисса приводит к рассмотрению механизма или метода корректирования для уменьшения обостренной ситуации конфликта.
Такое определение феномена «компромисс» основано на том факте, что это определение изначально было основано на таких науках, как социология, психология и конфликтология, при изучении конфликтов различного рода, а затем использовалось для разрешения конфликтных ситуаций. В этом отношении понятно, насколько важно определить концепцию преступного компромисса с учетом уступок сторон.
Тем не менее само понятие «компромисс» шире. Оно, содержит уступки. Они являются движущей силой этой концепции, т. е. категория «компромисс» включает согласие сторон: государства и лица, совершившего преступление, на взаимовыгодных условиях этого соглашения, о сотрудничестве и взаимодействии. В то же время особенности определенного противостояния и конфликта, возникающие в отношениях между ними, проявляются в компромиссе.
Есть много примеров судебных решений, связанных с компромиссом. Однако рассмотрение компромисса только для части соглашения не раскрывает всей сути этой категории, поскольку достижение соглашения - это особый процесс, который выражается не только в уступках одной из сторон, но и в их последующей реализации. И только в этом случае можно говорить об институционализации этой концепции.
Кажется, что компромиссом является соглашение между сторонами об урегулировании инцидента между ними, который становится все более усугубленной проблемой путем согласования взаимовыгодных условий и уступок для быстрого и эффективного решения проблемы, что подтверждается прецедентным правом.
Пределы уголовно-правового компромисса — это те границы, в пределах которых возможно правовое применение этого нетрадиционного института, а также условия, при которых его применение неприемлемо