Уголовное правонарушение и наказание по "Русской Правде"

В "Русской Правде" четко не определено понятие "наказание". Зато в вышеупомянутом законодательном документе употребляются такие термины, как "месть",
"Вирна платить" и другие. Историки считают, что целью таких наказаний было возмещения ущерба лицу или его семье. Кроме этого, целью наказания в те времена было пополнение государственной казны за счет штрафов, выплаченных в пользу государства, а также из-за конфискации имущества.
Также в определенной степени целью наказания была профилактика новых уголовных правонарушений, то есть предотвращение. После введения христианства на землях Киевской Руси целью наказание стало также искупления грехов. Учитывая это, уголовное правонарушение было не только нарушением законодательства, но и нарушением законов Божьих.
Анализируя особенности цели наказания по "Русской Правде", следует согласиться, что ее сущность отражала мировоззренческие позиции людей того времени, способствовала выработке особой ментальности, правосознания на основе справедливости, доброжелательности, трудолюбия, миролюбия, достоинства, честности. Кроме того, в научной литературе справедливо отмечают, что в Киевской Руси не применялись такие наказания, как калеченье и телесные наказания, а поэтому целью наказания не было запугивание населения, причинение страданий или унижение чести и достоинства человека.
В "Русской Правде" мера наказания определялась только важностью и ценностью нарушенного права. Так, за совершение кражи наказание назначалось в зависимости от того, был объектом кражи лошадь, бык, утка, гусь, журавль, лебедь, овца, свинья и др. Из всех личностных войств могли рассматривать как обстоятельство, что увеличивало или уменьшала вину, только состояние потерпевшего, но лишь в случае посягательства на его жизнь. В этом случае "Русская Правда" различала три класса людей: рабов и холопов, свободных людей и княжеских мужей.
Самый высокий штраф платился за убийство княжеского мужа, средний за убийство лично свободного человека, наименьший за убийство раба или холопа. Итак, дифференциация наказания происходила в зависимости от объекта и предмета преступления, объективной стороны совершенного, способа совершения и социального положения потерпевшего.
Реализации цели наказания в то время способствовала определенная система наказаний. Эта система, по мнению была проста и довольно мягкая.
В то же время до сих пор дискуссионными остаются вопросы относительно зачисления в этой системе такого вида наказания, как смертная казнь.
Упоминаний о казни в "Русской Правде", других тогдашних правовых памятниках не находим. Но она упоминается в летописях. Отсутствие смертной казни в перечне наказаний за "Русской Правдой" юридически означает ее законодательный запрет.
Во времена Киевской Руси назначения смертной казни, скорее всего, было прерогативой экстраординарных полномочий князя, ее применяли в чрезвычайных ситуациях, со ссылкой на прямое действие библейских постулатов. Косвенным подтверждением этого может служить известный летопись «о рекомендациях епископов князю Владимиру по смертной казни разбойников». Князь принимал смертную
казнь как грех и одновременно как преступление. Восприняв рекомендации епископов, опирались на нормы
Кормчей книги, в этой чрезвычайной ситуации Владимир начал казнить разбойников. Согласно предписаниями этой книги, в 1227 г. в Новгороде сожгли четырех человек, обвиняемых в колдовстве.
Большинство отечественных ученых считают, что в период своего княжения Владимир Великий делал попытку ввести в государстве смертнаую казнь за совершенные преступления, однако этого не поддержало население, поскольку она противоречила нормам обычного права.
Довольно категорически выступал против смертной казни великий князь Владимир Мономах, считал, что это уничтожает "христианскую душу", в частности в своем известном "Поучении" к детям он написал: "Ни правого, ни виновного не убивайте и не приказывайте убить его; если и будет стоить
смерти, то не губите никакой христианской души ".
2. Во второй половине XIII в. вспыхнули феодальные войны. Великокняжеская власть владимирских князей значительно ослабла. На периферии Северо-Восточной Руси сформировались новые княжества, прежде всего Московское и Тверское.
Основной причиной успеха внешнеполитических действий московских великих князей стало восстановление уровня развития хозяйства, который был до монголо-татарского ига

. Весомым стимулом к ​​созданию единого государства стало стремление освободиться от ига Золотой Орды.
Традиционно выделяют три объединительных этапа:
конец XIII - 80-е гг. XIV в .;
80-е гг. XIV в. - 1462 г .;
1462-1533 гг.
Первый этап объединения - конец XIII - 80-е гг. XIV в. В это время в Северо-Восточной Руси развернулась борьба за великое владимирское княжение между Рязанским, Суздаль-Нижегородским, Тверским и Московским княжествами. В ходе этой борьбы должен был решиться вопрос о том, какое княжество станет политическим центром объединения русских земель. В конце XIII в. значительными преимуществами в хозяйственном развитии, а следовательно, и реальными возможностями стать таким центром владело Тверское княжество. Однако вскоре у него появляются конкуренты, прежде всего Московское княжество.
Московские великие князья почти все без исключения умели сочетать кажущуюся покорность с отчаянно смелыми, дерзкими, но тайными действиями, направленными на подрыв своих потенциальных противников: Тверского или Рязанского княжеств, Новгородской республики или Орды.
Политическая изворотливость, предательство союзников, а также готовность пойти на унижение, мнимые изъявления покорности и верности сформировали в конце концов психологию коварства и лицемерия как основную черту тогдашних умелых дипломатов, которыми и были московские князья.
Основатель династии московских князей младший сын Александра Невского Даниил (1276-1303) не мог рассчитывать на владимирский стол по праву старшинства. Как дальновидный политик, он предпочел расширить свои удельные владения: в 1301 г. Даниил отвоевал Коломну в Рязанское княжество, 1303 - Можайск в Смоленское.
Так московскому князю подчинялась территория по течению Москвы-реки - важного торгового пути. Усилило позиции Московского княжества и мирное присоединение богатого Переяславского удела.
Став московским князем после смерти своего отца, Юрий Данилович повел борьбу с Тверью за великокняжеский владимирский стол, а фактически - за политическое главенство в процессе объединения. Более 20 лет продолжалась эта борьба, арбитрами в которой выступали золотоордынские правители.
1325 в Орде от руки тверского князя Дмитрия погиб Юрий Данилович, и на московский престол взошел Иван Данилович (Иван I), который получил прозвище Калита. Он не только получил в 1328 году ярлык на великое княжение, но и надолго вывел Тверь из борьбы за него, нанеся при помощи ордынского отряда удар своему главному сопернику.
Правление Ивана Калиты (1325-1340) сыграло особую роль в усилении власти московских князей. Он был первым из русских князей, кто получил право собирать со всех русских земель ордынскую дань и отправлять ее в Орду. Он сумел установить союз московской великокняжеской власти с Церковью. Переселение двух митрополитов Киевских: Украинский Кирилла и грека Максима сначала во Владимир-на-Клязьме, а потом митрополита Киевского - Украинский Петра - в Москву сыграло большую роль в образовании единого государства.
Иван Калита расширял московские владения различными способами: военной силой он покорил Ростовское княжество, покупал ярлыки на отдельные земли - Галич, Углич, Белоозеро. Ему удалось укрепить влияние Москвы в Новгороде. Иван И также покупал в других княжествах отдельные села, которые становились затем опорными пунктами в объединении земель вокруг Москвы. Иван Калита утверждал мощь и право Московского княжества быть центром объединения русских земель, по сути, при поддержке Орды, которой исправно выплачивал дань. Он заложил основы такой политики в борьбе со своими противниками, что делала московских князей проводниками жесткого, деспотического варианта централизации.
Продолжателями политики Ивана Калиты стали его сыновья - Семен Гордый и Иван II Красный. После Ивана II московским князем стал 9-летний Дмитрий Иванович (1359-1389). В то же время ярлык на великое княжение получил от золотоордынского хана суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович. Развернулась острая борьба между ним и московским боярством, которое поддерживал митрополит Алексий (последний фактически возглавлял московское правительство). 1363 Москва получила окончательную победу.
3. Воинский устав Петра I – документ, который лег в основу юридических реформ правовой сиетеме Российской Империи, которые проводились при петре