Точка зрения в исторической науке на опричнину Ивана Грозного

Вопрос касательно роли опричнины в российской истории всегда был особенно дискуссионным. Личность Ивана Грозного и его вклад в формирование сильного, централизованного Московского Княжества до сих пор оценивается довольно неоднозначно в контексте историографического дискурса.
Сначала оценим два концептуальных подхода характерных для «имперской» исторической школы. Оценивая отрезок Карамзина з «Истории государства Российского» вряд ли можно прийти к каким-то конкретным выводам касательно политической роли опричнины. К сожалению, данная информация не несёт абсолютно никакой конкретики и направлена, в первую очередь, на изображение личности Ивана IV как «безумного» и «непредсказуемого» правителя. Рассматривать государя с точки зрения его личностных качеств является не совсем корректным, так как если сравнивать политические и дипломатические методы Грозного с такими современниками как Карл V, который разорил Рим и справил там последний «триумф» параллельно проводя знаменитую «конкисту» в Южной и Северной Америке, с Елизаветой I которая огнём и мечом решала религиозный вопрос и превращала Англию в доминирующую морскую державу, Франциском I практически не прекращавшим войны, то Иван IV на их фоне, с его «репрессиями» выглядит бледным пятном.
Рассматривая тезисы Гумилёва, мы опять же упираемся в личностную оценку Ивана Грозного и никак не в анализ политической и социальной составляющей данного явления

. Гумилёв, бесспорно, великий литературный критик, акмеист и поэт, но его исторические воззрения, как по мне, оставляют желать лучшего. Дается очень «поэтическая» оценка происходящего в те времена, делается странная отсылка на понятие «убиения души», но стоит отметить, что для тех времен это не казалось чем-то странным и этот «ритуал» имел важно социальное значение и фактор запугивания своих политических оппонентов. Особый акцент в данном отрезке направлен на так называемые «перегибы на местах». Важно так же отметить тезис А. М. Панченко, который с критикой говорит что: «Он полагал царское величие равным Божьему и потому лишал права поданных хоть как-то обсуждать его поступки» и ударение на том, что Иван IV имел вид образцового христианина. Нужно сразу уточнить, что все действия тех времен происходили в контексте формирования централизованных абсолютистских монархий и разложения феодального строя, и такая политическая риторика существовала у всех европейских монархий тех времен