Теория социального неравенства

Введение. Проблема социального неравенства является значимой, как в фундаментальном, так и прикладном аспектах. Рост социального расслоения и неравенства ведет к увеличению социальной напряженности в социуме, особенно в переходные периоды развития. В современной России проблема социального неравенства стала актуальной в эпоху постсоветских трансформаций, когда произошел переход к рыночной экономике и большинство населения утратило значительную часть государственных социальных гарантий.
Поэтому целью данной работы является полный, объективный и всесторонний анализ основных теорий социального неравенства в классической социологии.
Основная часть. Социальное неравенство присуще любому обществу на каждом этапе его развития и представляет собой условия, при которых люди имеют неравный доступ к социальным благам. Другими словами, социальное неравенство – это определенная форма дифференциации, когда люди находятся в неодинаковом положении, что, в свою очередь, влияет на их жизненные шансы и возможности удовлетворения потребностей.
Постановка вопроса о социальном неравенстве в различные исторические периоды определялась не только уровнем социально-экономического развития общества, но и особенностями господствующего мировоззрения, а также поддерживаемой в данную эпоху идеологией. Социальное неравенство как понятие социологии трактуется в том историческом контексте, в котором оно было создано. Новые подходы к разработке теории социального неравенства особенно актуальны в условиях противоречивости глобальных изменений, неопределенности выбора цивилизационной модели будущего развития и нарастания общественной нестабильности [5].
В обыденном сознании социальное неравенство воспринимается зачастую как проявление несправедливости. Однако, изучение причин социального расслоения в обществе позволяет вести речь о справедливом неравенстве, которое, с точки зрения социальной справедливости, должно отражать результаты социальной деятельности людей и их полезность для общества. В связи с этим, напомним, что в социологической литературе существуют два подхода к определению социального неравенства, которое, согласно первой точки зрения, является проявлением объективных социальных условий в обществе, влияющих на перспективы людей; согласно другому подходу, представляет собой совокупность иерархически расположенных социальных слоев (страт), объединяющих людей с примерно одинаковыми доходом, образованием, образом жизни, степенью власти и престижа, и отражающих дифференцированно социальные затраты разных людей. Исходя из этого, причины социального неравенства правомерно разделить на две группы: объективные и субъективные причины. Некоторые авторы выделяют еще специфические причины, но их вполне можно также рассматривать либо как объективные, связанные с независящими от личности социальными обстоятельствами, либо как субъективные проявления, связанные с характером личности [2, с. 173].
Еще в трудах античных философов-мыслителей появилось стремление к осмыслению расслоения в обществе. Платон считал, что государство делится на богатых и бедных, которые находятся в постоянной вражде

. По мнению Платона, здоровое общество должно основываться на научном знании, принципах социальной справедливости.
Одной из наиболее известных концепций социального неравенства, оказавших серьезное воздействие на практику диагностики социального развития, выступил марксизм. Концепция класса К. Маркса указывает на экономическое неравенство, которое является объективным фактором устройства общества.
О. Конт стал одним из первых исследователей проблем социального неравенства в новой науке об обществе – социологии. В своей работе «Система позитивной политики» ученый определял разделение труда не только как экономический фактор, но и как фундаментальный социальный факт, который является главным условием социальной жизни. Социальная иерархия, по мнению О. Конта, определяется естественным, вечным и неустранимым характером ее функционирования и изменения, соответственно, социальное равенство является противоестественным феноменом.
Выдающийся социолог П.А. Сорокин, рассматривая социальную стратификацию как дифференциацию населения по классам и слоям, отмечал, что основу социального неравенства составляет неравномерное распределение прав и привилегий, ответственности и обязанностей. Разнообразные и многочисленные модели социального неравенства ученый сводил к трем основным формам стратификации: экономической, политической и профессиональной, и считал социальную стратификацию постоянной характеристикой любой социально организованной группы [3, с. 98].
В социологической теории существует два основных подхода к рассмотрению феномена социального неравенства – функционалистский и теории конфликта. Однако, именно функционалистский подход долгое время был признан научным сообществом, получив наибольшее развитие в американской социологии. Именно поэтому, с исследовательской точки зрения интересным представляется подробно изучить этапы становления данного подхода в социологии неравенства.
Функционалистский подход к изучению стратификации является одним из основополагающих, наряду с теорией конфликта. Долгое время именно он был признан научным сообществом, получив наибольшее развитие в американской социологии. Среди представителей функционалистского подхода классического периода следует отметить таких авторов как: Г. Спенсера, Л. Гумпловича, Г. Шмоллера, В. Зомбарта и Р. Вормса [4, с. 230].
Г. Спенсер является автором естественно-органической теории о классах. Источником классовых различий Спенсер видел завоевание: победители всегда составляют господствующий класс, побежденные – подчиняющаяся часть общества (рабы и крепостные). По словам автора, рабство напрямую связано с развитием разделения труда. В структуре общества Г. Спенсер выделял три институциональные системы: поддерживающую, распределительную и регулятивную. В соответствии этой системой, им было выделено три основных класса: низший класс, обеспечивающий жизнь общества через добычу сырья; средний класс, занимающийся доставкой сырья и изготовленных из него продуктов, их покупкой и продажей; высший класс как руководящий и господствующий [1, с. 48].
Австрийский социолог Л