Теория насилия Л. Гумпловича

Введение
Актуальность темы работы. Общество, подразумевая под собой социальный механизм, нуждается в конкретно-определенной системе властного управления, регулирующей социальные нормы поведения. Актуальность темы настоящей работы вызвана тем, что понятие и сущность государства, его роль в обществе в разные времена интересовали ученых и создавали почву для дискуссий. Данный факт вполне объясним следующими причинами: государство само по себе является специфическим общественно-политическим явлением; это затрагивает интересы граждан, всех общественных и политических институтов; никто не в состоянии составить конкуренцию государства, так как последнее обладает множеством выполняемых задач и функций.
Развитие государства привело к тому, что фактически современное общество не может существовать и развиваться в отсутствие указанного института. Проблема происхождения государства волновала умы практически всех госудасртвоведов и философов. Именно поэтому тема теории насилия как обоснования происхождения государства представляется важной и актуальной.
Целью работы является изучение теории насилия в понимании Л. Гумпловича. Цель работы определила следующие его задачи: рассмотреть теорию насилия, ее общие характеристики; описать концепцию Л. Гумпловича.
Общие характеристики теории насилия
Теория насилия находит свою вариативность в теориях внешнего и внутреннего насилия. Сторонники этой теории утверждают, что государство
возникло в результате ведения войн, насильственного покорения одними людьми других, одного племени другим. По их убеждению, государство больше необходимо слабым племенам, нежели сильным. Как инструмент организации и управленческого воздействия завоевателей, государство становится мощным средством защиты завоеванных от возможных посягательств со стороны других сильных племен. Г. Еллинек считал: «Теория силы - материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции». К. Каутский пытался доказать, что при условии дальнейшего развития общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Исторический опыт свидетельствует, что завоевание одних народов другими было реальным фактом существования государственности в течение длительного времени (например, Золотая Орда). В свою очередь Л. Гумплович считал, что государство возникает вследствие стремления племени к расширению своего влияния и могущества. Это приводит к войнам и, как следствие – возникновению государственного строя и социального расслоения. Причем государство всегда формировалось благодаря меньшинству завоевателей, которые были расой победителей. «Если понятие государства, - писал Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то неменьшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых «высших» идей». В то же время Дюринг был сторонником теории внутреннего насилия одной части первоначальной социальной группы над другой. Этот первичный фактор предопределяет возникновение политического строя (государства), частной собственности и классов.
Таким образом, государство в рамках теории насилия определялось как возникшая естественным путем организация властвования одной общности над другой. Подчинение подданных властвующим, в свою очередь, выступает в качестве основы для возникновения экономического господства.
Концепция Л. Гумпловича
Людвиг Гумплович (1838-1909) - польский ученый, из небогатой семьи польских евреев. Получил образование и начал научную карьеру в Австро-Венгерской монархии, которая не способствовала национальному развитию поляков, украинцев, чехов, венгров, румын, сербов, хорватов и других народов этого государства. Историки социологии, не имея других аргументов, приписывают межнациональным и социальным конфликтам роль фактора, который повлиял на развитие теории конфликта, как основы общественного развития. Основные труды Гумпловича по вопросам государства и права: «Раса и государство», «Исследование закона формирования государства», «Общее учение о государстве», «Расовая борьба».
«Борьба рас» - термин, который Гумплович ввел в научный оборот в межнациональной среде

. Но понятие «раса» у него не имело ничего общего с антропологическим термином, который вошел в обиход на рубеже веков. Гумплович по широте своих взглядов стоял значительно выше расистских идей о неизбежности борьбы между племенами, о совершенствовании определенных рас и истреблении других. Ему были чужды даже враждебные взгляды расистов (Гобино, Чемберлен, Клаус). Мыслитель не признавал ни расовой неизменности, ни возможности существования чистых рас.
Учение Гумпловича, борьба за существование является главным фактором социальной жизни. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Но когда мыслитель начал работать над своей концепцией, дефиниция «группа» еще не была до конца известна. Поэтому он смешивал понятие группы и расы, что было существенным недостатком тогдашней терминологии. Термин «раса» был популярен в тогдашней общественной антропологии. Гумплович принял его, но придал ему значительно более широкое значение. Раса для него – это, прежде всего, термин для обозначения как этнической группы, так и больших общественных и культурных групп, члены которых объединены многочисленными общественными связями. Там, где сочетаются такие факторы, как язык, религия, обычаи, потребности, кровные связи, там, по Гумпловичу, имеем образование этнической единицы, которая преимущественно определяется как раса и для которой это определение с готовностью принимаем. Итак, раса у Гумпловича - не биологический, а, прежде всего, социокультурный феномен.
Философ утверждал, что основным принципом общественного развития является конфликт между общественными группами. «Мир является ареной борьбы разного вида, но в человеческой истории,- считал он,- имеет значение лишь борьба групп». Каждая из них стремится подчинить себе другую и установить над ней господство. Группы могут бороться на экономической, религиозной и политической почве. Неизменным остается факт, что ведут ее не индивиды, а только группы. В борьбе, Гумплович утверждал, группа консолидируется, становится собранным индивидом, коллективной душой. А душа эта лишена каких-либо человеческих чувств, кроме хищнического эгоизма, и к цели ее приводит не разум, а слепой инстинкт.
Истоки постоянной беспощадной борьбы человеческих групп между собой мыслитель объяснял неоднозначно. С одной стороны, он называл ее причиной расовые различия между ними (раса у него - не биологический, а социокультурный феномен). С другой стороны, философ считал, что причиной борьбы групп является присущая людям враждебность, которая особенно проявляется в отношении к иностранцам. Но конечную причину социальных конфликтов Гумплович видит в стремлении людей удовлетворить свои материальные потребности. Этому стремлению философ придавал почти универсальное значение.
Экономические мотивы, утверждал философ, везде и всегда являются причиной всякого социального движения, обусловливают все государственное и социальное развитие. Но все эти причины остались у него несвязанными.
В книге «Социология и политика» Гумплович писал, что наука о государстве является составной частью социологии, что нельзя понять сущности государства иначе, чем в связи с социологией. Только социология способна определить эту проблему и пролить на нее луч света. Гумплович, собственно, дошел до социологии через правовые науки.
Понятие завоевания было основополагающим в концепции мыслителя. В каждой своей работе он доказывал эту мысль и искал аргументы для ее подтверждения. Наиболее полно автор излагал эту идею в произведении «Расовая борьба». За начало общественного развития он брал период, в котором род или племя, покорив иностранные поселения и одержав над ними победу, не убивало их, а превращало в рабов. Победители, чтобы упрочить свое господствующее положение и держать в повиновении угнетенных, должны были принять организационные меры. Их результатом стало возникновение государства. Возникнув через завоевание, именно государство оказалось главным фактором общественного развития. Оно, как и первичные группы, руководствуется инстинктом борьбы, хотя его формы меняются и часто бывают глубоко скрытыми. Считая, что государство формируется в результате покорения одной человеческой группы другой как средство удержания порядка господства-покорения, Гумплович категорически выступал против того, чтобы считать государство органом примирения противоречивых интересов