Статья Канищевой Н.И. «Столыпинские реформы в области образования, культуры и науки»

Статья Надежды Ивановны Канищевой «Столыпинские реформы в области образования, культуры и науки», изданная в 2012 году научным журналом «Российская история», посвящена такому важному для российской истории явлению, как столыпинские реформы, и раскрывает его с не совсем традиционной для отечественных исследований точки зрения. Автор подчеркивает, что современные историки уделяют огромное внимание планам П.А. Столыпина (1862-1911) в экономических преобразованиях, однако зачастую упускают из вида его идеи по поводу культурного развития страны, которым Петр Аркадьевич в своей реформистской деятельности отводил не меньшую роль. Поэтому в своей статье Н.И. Канищева раскрывает основные положения столыпинских реформ именно в сфере образования, науки и культуры, показывая их важную роль в политической программе Столыпина в целом.
Тезис о том, что для Столыпина как для одного из главнейших реформаторов и патриотов своего времени была очевидна необходимость реформ в культурной сфере как катализатора успешной модернизации, экономических преобразований, улучшения условий жизни населения и в принципе всестороннего развития страны звучал неоднократно в данной статье.
Для аргументации своей позиции автор привлекает множество информационных источников: документы и материалы программ реформ, собрания речей в Государственной Думе и Государственном Совете за 1906-1911 года, биографии Столыпина от российских историков и другие.
Например, Н.И. Канищева утверждает, что Петр Аркадьевич видел концепцию формирования «нового типа гражданина» (социально и политически активного, грамотного, свободного человека) как одну из главных возможностей выхода России из экономического кризиса

. Основой аграрной реформы так или иначе являлась частная инициатива. Говоря другими словами, стране требовался слой крестьян, которые могли бы без государственной или общинной помощи управляться с частным имуществом и, в том числе, развивать хуторское хозяйство, а также рабочий класс, который состоял бы из профессионально обученных, грамотных людей, не тормозивших производственный процесс. Привлекая цитаты из его речей, автор раскрывает позицию Столыпина относительно данного вопроса, которая заключалась в идее, что «воспитание свободной образованной личности» способно не только сформировать новое, понимающее свои «права и обязанности» общество, каждый член которого готов принимать активное участие в построении процветающей экономики в стране, но и подорвать авторитеты политического экстремизма, являющегося основой леворадикальных течений, которые в конце XIX – начале XX века были чрезвычайно сильны в определенных кругах населения Российской Империи.
Автор продолжает раскрывать тему столыпинских методов борьбы с революционными силами. Канищева останавливается на таком аспекте столыпинских политических взглядов, как вера в то, что формирование модели «нового гражданина» более действенно в борьбе с анархистскими выступлениями, нежели насильственные меры, которые так активно применялись властями во время Русской революции 1905-1907 годов