Современные диктаторы - «извращения» республиканской формы правления

С наступлением XX века на смену отжившему свое время монархическому абсолютизму пришли автократия и тоталитаризм – некие «извращения» республиканской формы правления, когда власть по факту так или иначе сосредотачивается в руках правящей верхушки или одного человека – диктатора. При этом такому авторитарному лидеру нахождение на своем посту дается значительно труднее, чем монарху, поскольку он (по крайней мере в начале своего пути) не имеет ни сакрального оправдания своей безграничной власти, ни преемственности по кровной линии. Вот почему диктаторам и правящим группам приходится прибегать к использованию различного рода политическим инструментам для сохранения своей власти.
По мнению большинства исследователей, современные диктаторы выживают не потому, что они используют силу или идеологию, а потому, что они убеждают общественность что только они компетентны для того, чтобы занимать свой пост. Диктатор с подобным мышлением может инвестировать раличные средства в убедительную государственную пропаганду, цензуру независимых СМИ, кооптирование элиты или правильно оснащение полиции для подавления попыток восстания – однако ему приходится финансировать такие расходы за счет уровня жизни населения, что превращает его внутриполитическую стратегию в замкнутый круг.
Самым простым способом удержать власть для диктатора является насилие. Этому убеждению почти поголовно следовали все диктаторы XX века. Такие тоталитарные вожди, как Иосиф Сталин, Адольф Гитлер, Мао Цзэдун, Пол Пот и другие, умели грамотно сочетать террор с идеологией. Помимо убийства миллионов, они внушали гражданам убеждения, которые требовали жертвовать индивидуальными интересами ради более высокой цели. В настоящее же время автократические лидеры сумели консолидировать власть, не изолируя свои страны от глобальных рынков, не навязывая диковинных социальных философий и не прибегая к массовым убийствам. Вместо того чтобы терроризировать население или внушать ему идеи, такие лидеры выживают, манипулируя информацией так, чтобы граждане были убеждены в том, что их лидер компетентен и доброжелателен. Добившись таким образом популярности, они прибегают к помощи формальных демократических институтов для утверждения законности своего правления.
По сравнению с большинством кровавых диктаторов XX века или современных диктаторов Ближнего Востока и Африки, правители таких информационных автократий редко прибегают к насилию. Вместо того чтобы сажать в тюрьму тысячи политических заключенных, они преследуют и унижают оппонентов, обвиняют их в сфабрикованных неполитических преступлениях и подталкивают их к эмиграции. Более того, в отличие от автократов старого образца, которые стремились предать гласности свою жестокость, чтобы держать свой народ в постоянном страхе, информационные автократы часто скрывают свою ответственность, когда происходят убийства. Их цель – быть популярными, а не бояться. В то же время они должны убедить общественность, что им не нужно политическое насилие, чтобы остаться у власти. Манипулирование информацией само по себе не ново – некоторые тоталитарные лидеры были великими новаторами в использовании пропаганды, отличие заключается лишь в том, как они используют такие инструменты. Там, где Гитлер и Сталин стремились изменить цели и ценности граждан путем навязывания всеобъемлющих идеологий, информационные автократы действуют более умело: они стремятся лишь убедить граждан в своей компетентности управлять страной.
Постепенно развитие нашего общества приводит к тому, что автократии старого образца теряют возможность существования там, где информационные автократии находят способ выжить. В мире передовых технологий и экономической взаимозависимости изоляция своей страны для сохранения идеологической чистоты стала чрезвычайно дорогостоящей. Интернет делает практически невозможным полное удаление информации, приходящей в страну извне и не позволяет гражданам общаться автономно. По этой причине скрывать государственное насилие становится все труднее. Повышение уровня образования также диктует более сложные подходы к социальному контролю. Все это привело к тому, что автократы преследуют одни и те же цели разными способами—контролируя и формируя информационные потоки, а не полагаясь на запугивание и идеологическую «промывку мозгов».
Анализируя отличия авторитарных режимов старого образца от современных, информационных, можно в должной степени оценить, какие именно инструменты используются современными диктаторскими режимами для сохранения своей власти:
А) Репрессии
Диктатуры старого типа традиционно строят свою власть на насилии – сажают в тюрьмы политических заключенных, убивают безоружных оппозиционеров

. Информационные автократии же редко прибегают к насилию.
При этом, информационные диктатуры отличаются не только количеством насилия, но тем, как оно преподносится обществу. В старых авторитарных режимах лидеры предают гласности свою жестокость, чтобы сдержать будущую оппозицию или активизировать своих сторонников. Авторитарные лидеры нового порядка стараются скрыть проявления насилия в отношении своих противников, минимизировать его, а в случае проникновения данной информации во всеобщий доступ, всячески отрицать причинно-следственную связь между примененным насилием и собой.
Б) Популизм
В идеологических режимах старого образца гражданам традиционно внушают веру в гениальность и непогрешимость «мудрого вождя», «отца народов», «великого кормчего» и т.д. Недостаток данного подхода в том, что послушание как результат чисто насильственного подавления воли, люди, хоть и втайне, массово ненавидят своего правителя. Напротив, в информационных автократиях лидер должен быть по-настоящему популярен, при этом его популярность не может быть основана на «промывании мозгов» граждан в рамках всеобъемлющей идеологии.
Такие идеологии трудно поддерживать в условиях современной глобализации. Скорее, лидер должен с помощью осторожного применения пропаганды и цензуры там, где это необходимо, убедить общественность в том, что он компетентен, даже если это не так.
Оценка общественного мнения в недемократических странах, очевидно, затруднена; респонденты опроса могут опасаться давать откровенные ответы. Для того, чтобы создать иллюзию искренности и честности, как для внешних игроков, так и для своих граждан, автократические лидеры используют различного рода инструменты – одним из самым популярных является метод постоянных фиктивных опросов населения, особенно популярный в РФ и в странах бывших республиках СССР. Автократичный лидер, прибегающий к такой технологии, чаще всего подает данные опросы как независимые исследования, в действительности являющимися подделкой.
Хотя внешне такие лидеры могут показаться похожими на стереотипного демократического политика, их цели различны. В отличие от демократий, опросы используются не столько для определения народной политики, которую диктатор должен поддерживать, сколько для контроля за успехами правительственной пропаганды. Если информационная стратегия работает, то публикация опросов может подтвердить населению, что лидер действительно пользуется широкой популярностью. Независимые избирательные организации делают такие выводы более достоверными. Когда средства массовой информации находятся под контролем, опросы могут только показать, насколько эффективно этот контроль работает. Такие опросы общественного мнения не дают повода для изменения политики, а служат лишь индикаторами для лидера, оценивающего успех своей деятельности.
Популизм диктатора объясняет ситуацию, когда диктатор выживает в течение длительного отрезка времени и его репутация остается стабильной даже при плохих экономических показателях. Безусловно, низкие экономические показатели в среднем связаны с более низкой популярностью правительства в недемократических странах, тем не менее есть случаи, когда рейтинг правительства остается сильным, несмотря на резкое экономическое падение. Подобную функцию в современной Турции выполняет Реджеп Эрдоган, будучи бессменным лидером с начала века – принцип «никто, кроме него» работает в данном ключе практически безотказно. Похожая система складывалась также на территории стран постсоветского пространства, наиболее остро проявившаяся в Казахстане (Нурсултан Назарбаев), Белоруссия (Александр Лукашенко), Россия (Владимир Путин) и , в качестве наиболее острого проявления, стремящегося к культу личности – Туркменистан (Гурбангулы Бердымухамедов).
В) Формальные демократические институты
Диктатуры старого типа не видят пользы для себя в существовании демократических институтов, таких как легальные оппозиционные партии, всенародно избранные парламенты и частично свободные президентские выборы. Такие институты усложняют диктаторам процесс принятия решений и могут помочь оппозиционным субъектам координировать свои действия и свергнуть действующего президента