Работник компании А, который прошёл специальную подготовку, оплаченную этой компанией

Работник компании А, который прошёл специальную подготовку, оплаченную этой компанией, устанавливал оборудование, производимое компанией А в компании В, которая захотела переманить его к себе, считая это выгодной сделкой, потому что ей не придётся нести издержки по его обучению. Предлагая работнику перейти к ней на работу, компания В пытается экспроприировать квази-ренту, которая возникает благодаря тому, что работник обладает специфическим человеческим капиталом – имеет особые навыки работы на оборудовании компании А, получение которых было оплачено этой компанией. Должен ли закон предоставить компании А право удержать работника? Какие способы удержать работника доступны компании А, если закон откажет ей в этом?
С формальной точки зрения, компания А вложилась в «человеческий капитал» сотрудника, то есть инвестировала в него. «Человеческий капитал» – как определяют его большинство западных экономистов – состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг». При этом человеческий капитал целиком и полностью принадлежит сотруднику. Также он проходил обучение в интересах компании А, поскольку это обучение требовалось для исполнения его служебных обязанностей.
Очевидно, расходы на обучение потребовались в связи с тем, что на местном рынке труда не оказалось кандидатов с необходимыми навыками, либо компании А было выгоднее (читай, дешевле) обучить данного работника, чем нанимать другого

. Таким образом, расходы на обучение можно считать издержками компании А из-за состояния рынка труда либо из-за своей собственной кадровой политики. А свои издержки постфактум компания перекладывать на работника не имеет права.
Если же компания заранее предусмотрела возможность возникновения такой ситуации – то у нее был бы и механизм минимизации подобных издержек. Например, в трудовом договоре можно прописать условие о необходимости отработать определенное время после прохождения обучения либо компенсировать его стоимость в случае отказа. Это основной способ удержать работника, соответствующий закону. В этом случае работник заранее осведомлен о «подводных камнях» и может принять решение, следует ли ему идти в такую компанию или нет. Если же дать компании возможность по закону взыскивать свои издержки постфактум – это будет нарушение по отношению к работнику, поскольку он на такое не подписывался.
Таким образом, на мой взгляд, описанная «квази-рента» компании B – это на самом деле есть не что иное, как обычные издержки компании А, которые должны рассматриваться исключительно в рамках компании А. Иначе возникнет ситуация, аналогичная «недополученной прибыли» в известных разбирательствах с «пиратами» – факт наличия этой прибыли невозможно доказать, поскольку невозможно доказать, что конкретный продукт купило бы указанное количество потребителей