Профессиональные этические нормы и искусственный интеллект

Стремительное развитие искусственного интеллекта (ИИ) породило необходимость в правовом регулировании общественных отношений, возникающих в связи с разработкой, внедрением и использованием ИИ. Тенденции развития ИИ, повышение риска возникновения техногенный аварий и несчастных случаев, а также различные футуристические прогнозы обусловили необходимость в опережающем правотворчестве. Ориентация разработки ИИ на создание полноценного интеллекта, по своим качествам и свойствам приближенного к человеческому разуму, в ближайшем будущем способна породить острую правовую проблему между устоявшимися законодательными подходами и субъектностью ИИ.
В действующем законодательстве различных стран (в том числе российском) регуляция отношений, связанных с ИИ, ограничивается разработкой и применением ИИ. Между тем, зарождается потребность в более детальном регулировании непосредственно деятельности ИИ и, в частности, юридической ответственности ИИ.
В России правовое регулирование отношений, связанных с ИИ, осуществляется в рамках государственной политики в области инноваций и осуществляется на подзаконном уровне путем принятия указов Президента, постановлений Правительства (в том числе постановлений об утверждении государственных программ), актов министерств. Основополагающим актом нормативно-планового характера является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» [4]. Данным указом утверждена национальная стратегия развития ИИ на период до 2030 года. Согласно данной стратегии одним из направлений регулирования общественных отношений, возникающих в связи с разработкой и внедрением ИИ, является разработка этических правил взаимодействия человека с искусственным интеллектом (пп. «ж» п. 49).
Оценивая тенденции развития ИИ, следует в первую очередь отметить возрастание значения этической составляющей. В виду потенциально большой опасности ИИ юристами и философами уделяется большое внимание разработки этических вопросов. Этическая составляющая содержится в различных актах, не обладающих обязательным характером. Однако, данные акты закладывают общие мировоззренческие позиции. В декабре 2018 года в Монреале была подписана декларация ответственного искусственного интеллекта, содержащаяся 10 этических принципов, относящихся к разработке и применению ИИ: принцип благополучия (использование ИИ во благо), принцип уважения к автономии (взаимная автономия ИИ и людей), принцип конфиденциальности и защиты частной жизни, принцип солидарности (ИИ предназначен для улучшения отношений между людьми), принцип демократического участия (ИИ должен быть открыт для общественного обсуждения), принцип справедливости (отсутствие дискриминации), принцип разнообразия (недопустимо, чтобы ИИ использовался для ограничения свободы слова), принцип осторожности, принцип ответственности (ИИ не несет ответственности и не осуществляет моральный выбор), принцип устойчивого развития (максимальная энергоэффективность при минимальном воздействии на природу)

. Декларация построена на ряде общих этических принципов. Примечательно, этические принципы поведения непосредственно ИИ не отражены, из чего следует, что разработчиками декларации идея субъективности ИИ воспринята не была.
Этические нормы, связанные с ИИ и их воплощение в действующем законодательстве могут включать в себя следующие аспекты:
Нормы, определяющие использование ИИ (субъектами отношений выступают физические и юридические лица);
Нормы, регулирующие функционирование ИИ (обязательным субъектом отношений является ИИ).
Если первая группа норм постепенно внедряется в законодательство, то принятие норм, связанных с субъектным статусом ИИ, осложняется не только отсутствием соответствующих правовых институтов, но также и динамикой развития ИИ. Присвоение автономным системам ИИ статуса субъекта права будет необходимо лишь в том случае, если ИИ будет обладать свободной волей. Современные же технологии ИИ построены на алгоритмах и нейронных сетях, основанных на двоичной системе счисления. В настоящее время ИИ представляет собой воплощение принципов математической логики и булевой алгебры. Появление у ИИ свободной воли подразумевает построение ИИ на принципиально иных основах. Тем не менее, несчастные случаи, связанные со сбоями в ИИ, наталкивают исследователей на постановку вопроса о юридической ответственности ИИ. М. Г. Щербаков отмечает необходимость регулирования правового статуса автономного ИИ в рамках привычной для законодателя категории правоспособности [5, с. 76]. О. А. Ястребов справедливо замечает, что основным вопросом правового регулирования ИИ является вопрос юридической ответственности. В мировой практике имеются случаи, когда автономные системы ИИ совершали ошибку, в результате которой наступали тяжкие последствия (так, в США автомобиль под управлением автопилота Tesla в результате ошибки столкнулся с крупнотоннажным грузовым автомобилем, водитель Tesla погиб; в Германии в 2015 году на заводе Volkswagen получил смертельные травмы рабочий, осуществлявший настройку роботизированной установки, вышедшей из строя не по вине работника) [6, с. 321]. Юридическая ответственность наступает за совершение правонарушений, и обязательным элементом состава правонарушения является вина. То есть, гипотетически для привлечения ИИ к ответственности требуется установления наличия вины в форме умысла или неосторожности. Применение данной юридической конструкции к алгоритмизированной системе не представляется возможным. Тем не менее, отдельные юристы склонны приписывать ИИ человеческие качества и указывают на необходимость закрепления субъектности ИИ в законодательстве.
Возникшее противоречие между стремлением возложить на ИИ ответственность и невозможности приписывания этических качеств современным ИИ существует на доктринальном уровне