Проблемы рассмотрения трудовых споров органами национального и зарубежных арбитражей

Сегодня область спорта является одной из самых динамично развивающихся сфер общества как в мире, так и в Российской Федерации. Соответственно, спортивное право является одним из фаворитов среди тех юридических секторов, которые начали развиваться в последнее время благодаря новым реалиям и технологиям, которые совершенствуются с молниеносной скоростью.
Объектом пристального внимания исследователей, интересующихся вопросами арбитража, является реформа третейского разбирательства и, в частности, уточнение регулирования многих видов отношений, которые слабо освещены в законодательстве. В области трудовых отношений одной из наиболее интересных на сегодняшний день тем с точки зрения постановки вопроса и актуальных с точки зрения новизны и отсутствия систематического изучения является допустимость использования такого альтернативного метода разрешения споров в трудовые отношения как арбитраж.
Руководствуясь существующей международной арбитражной практикой, сфера неарбитрабельности споров значительно сократилась из-за растущего признания арбитража. Возможность прибегнуть к арбитражу для разрешения трудовых споров с иностранным элементом предполагает законодательство Аргентины. В законодательстве Бельгии предусмотрена возможность подачи арбитражных споров по трудовым отношениям с руководителями предприятий при условии заключения арбитражного соглашения после возникновения спора. Японское законодательство разрешает рассматривать трудовые споры в арбитраже независимо от предмета, но, как и в Бельгии, оно обязано заключить арбитражное соглашение после возникновения спора. Рассмотрение трудовых споров в арбитраже по особой процедуре планируется в Гонконге. Передача трудовых споров в арбитраж обеспечивается в Дании и США. В Испании такая возможность существует для определенных категорий судебных процессов [3;2].
3 декабря 2016 года вступили в силу поправки к Федеральному закону «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». При анализе внесенных изменений наиболее важным из них является изменение, внесенное в главу 5.1 «Рассмотрение споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений». С этого момента на основании ст. 36.2 «Споры, возникающие в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры, передаются сторонами таких споров в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений, в соответствии с законодательством Российской Федерации об арбитраже (третейском разбирательстве) и с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами» [1]. При этом арбитражное учреждение обязано создаваться «некоммерческой организацией, руководящие органы которой, в соответствии с уставными документами некоммерческой организации, формируются Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, общероссийскими спортивными федерациями по видам спорта, включенных в программу Олимпийских игр, Паралимпийских игр и профессиональными спортивными лигами».
Не может быть сомнений в том, что такие изменения в Законе о спорте можно рассматривать как своего рода революцию в области арбитража: теперь законодательство Российской Федерации указывает на арбитражность трудовых споров

. Хоть и индивидуальных, возникающих только в профессиональном спорте и спорте высших достижений - это не так важно, если вспомнить, что трудовые споры всегда считались публично значимыми в Российской Федерации. Признание арбитрабельности отдельных договорных и внедоговорных споров в профессиональном спорте и спорте с высшими достижениями является одной из наиболее актуальных задач, прежде всего, в защите интересов российских спортсменов и тренеров на международном уровне, где арбитраж признан наиболее предпочтительным способом разрешения таких споров. Кроме того, допущение арбитража по трудовым спорам является единственным разумным вариантом для обеспечения надлежащего разрешения таких споров в Российской Федерации [4;263].
Однако все внесенные изменения существенно меняют правовые нормы, касающиеся спортивных споров. Первая проблема заключается в том, что трудовые споры в профессиональном спорте и спорте с высшими достижениями стали арбитральными. С первого взгляда это представляется некой формой судебной защиты и не содержит коллизии норм. В то же время, создание дополнительного органа, занимающегося трудовыми спорами, связанными со спортом, порождает проблему с установленным в Трудовом кодексе Российской Федерации сроком обращения в общие органы для рассмотрения трудовых споров.
Второй момент заключается в том, что трудовой спор может быть передан в арбитражный суд в случае арбитражного соглашения в установленной форме. Однако арбитражное соглашение подразумевает взаимное выражение воли сторон. В данной ситуации под понятие арбитражного соглашения не подпадают случаи, когда федерация включает какое-либо положение в свои нормативные документы, и спортсмен обязан принять его только из-за того, что если он не примет такую ​​оговорку, он потеряет право участвовать в спортивных соревнованиях или с ним не будут заключать трудовой договор. Данная ситуация не соответствует действующему законодательству и нарушает права спортсмена.
Следующим моментом является то, что третейские решения, принимаемые в Российской Федерации, становятся по существу самоисполнимыми, потому что российские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги обязаны устанавливать и применять спортивные санкции в отношении физических лиц и спортсменов в профессиональном спорте и спорте высших достижений, которые не соответствуют таким решениям, а также помогают в реализации этих решений. Ввиду этого, возможно, не будет необходимости просить государственный суд признать или исполнить такие решения. Тем не менее, представляется необходимым дополнить Федеральный закон понятийной конструкцией спортивных санкций, поскольку без юридического определения это правило может привести к неограниченному усмотрению третейских арбитров.
Не менее актуальным является вопрос признания решений, принятых в ходе арбитражей, «признанным иностранным арбитражным учреждением»