Проблемы преступления и наказания в рассказе "Казнь Тропмана" И.С.Тургенева

Необходимость кары за совершённые преступления вряд ли может подвергаться сомнению. Однако на протяжении всей истории законодательства и правосудия вплоть до наших дней продолжает сохранять актуальность вопрос о том, каким целям должно служить наказание? Чем должна определяться его жестокость, должно ли быть установлено какое-то ограничение, предусматривающее то, что даже самый отъявленный преступник не может быть полностью лишён всех прав, включая право на жизнь?
Эти вопросы волновали не только специалистов правоведов, но философов, писателей. Весьма ярко тема преступления и наказания освещена в рассказе классика русской литературы И. С. Тургенева «Казнь Тропмана», написанном в 1870 году. Собственно, это произведение нельзя назвать художественным рассказом. Оно представляет собой воспоминания писателя о том, как ему довелось стать свидетелем совершения казни над осуждённым Жаном Тропманом, гильотинированном в Париже.
Тропман совершил далеко не рядовое преступление. Всего жертвами убийцы стали 7 человек, из которых 5 были детьми. Мотивом преступления была корысть. Тропман думал получить деньги предназначенные для открытия производства фальшивых денег, а затем и личные средства убитого семейства.
Естественно, учитывая, что законодательство Франции того периода предусматривало смертную казнь, Тропман был приговорён именно к этой высшей мере наказания.
Тургенев, находившийся на тот момент в Париже, получил приглашение не просто присутствовать на моменте совершения казни, но и наблюдать последние минуты приговорённого. Автор описал собирающуюся вокруг тюрьмы толпу, которая с нетерпением ждала совершения правосудия. Однако писатель не склонен одобрять их тяги к тому, чтобы обязательно наблюдать казнь своими глазами. Он убеждён, что мотивы людей далеки от благородства. Зачастую они сами не могли бы объяснить, что их привело на площадь и заставило несколько часов дожидаться казни.
В данном случае Тургенев поднимает важный вопрос, который касается целей наказания. Если говорить о современном подходе, который отражён и в российском Уголовном кодексе, то наказание не должно ставить своей задачей причинение страданий, мучения преступника.
Одной из главных целей должно являться исправление преступника. Однако, как мы понимаем, в случае применения смертной казни, ни о каком исправлении речи идти не может.
Больший интерес представляет такая цель как восстановление социальной справедливости. Конечно, в данном случае стоит различать справедливость, которая касается восстановления прав потерпевшего или возмещения ущерба, от справедливости как глобального принципа, на котором должна базироваться общественная жизнь.
Понятно, что в случае с Тропманом ни о какой частной справедливости речи быть не могло. Он убил всю семью. Но даже если бы это было и не так, то вряд ли можно признать справедливым выплату какой-то компенсации как нечто способное компенсировать утрату человеческой жизни. Конечно. при этом ситуации, когда осуждённый выплачивает компенсацию материального ущерба или вреда причинённого здоровью, можно признать вполне справедливой

. Но вновь приходится признать, что эта справедливость никак не может быть осуществлена после применения такого наказания как смертная казнь.
При этом если говорить о современных дискуссиях, ведущихся оп поводу допустимости применения смертной казни, то одним из аргументов её сторонников выступает как раз то, что государство и общество тратят на содержание пожизненно заключённых немалые средства, которые не могут быть компенсированы, даже если их будут принуждать к труду.
Но может быть можно говорить о том, что применение суровых наказаний восстанавливает справедливость в том смысле, что учит людей ценить человеческую жизнь, относиться к ней бережно. В рассказе у Тургенева есть моменты, которые заставляют в этом усомниться. Писатель рассказывает о том, что многие парижские мальчишки забирались на высокие деревья, чтобы иметь возможность оттуда видеть всё происходившее на площади. Тургенев упоминает о том, что один из мальчишек сорвался с дерева и сломал себе спину. Однако, по замечанию автора, этот эпизод «возбудил лишь хохот, и то ненадолго».
Можно сказать, что этот, казалось бы, мелкий и не относящийся к самой сути рассказа эпизод, на самом деле очень важен. Он показывает, что ценность человеческой жизни вовсе не возводится в абсолют. Толпа ждёт казни убийцы детей, но при этом она равнодушно относится к гибели такого же ребёнка, как и к смерти многих бездомных мальчишек от голода и холода. То есть мы видим, что суровое наказание вовсе не способствует смягчению нравов и вниманию к судьбе человека.
Тургенев не говорит открыто о том, что заставило собраться тысячи парижан, для наблюдения за казнью, но вряд ли в данном случае может идти речь именно о необходимости удовлетворить потребность в справедливости. Очевидно, что одними наказаниями невозможно добиться улучшения общества. Конечно, Тургенев 4ак писатель прибегает к гиперболам. Он видит на площади лошадей, которые привезли гильотину, и задаётся вопросом, не являются ли они единственными невинными существами среди присутствующих?
Конечно, в данном случае не стоит исходя из того, что никто из людей не может быть назван абсолютно морально совершенным, говорить о том, что мы вообще никого не имеем права признавать виновным и как-то наказывать. Вряд ли можно представить себе общество, в котором возможно вообще не использовать негативные социальные санкции, то есть наказание.
Здесь можно вспомнить ещё про одну важнейшую цель наказания. Оно должно служить предупреждению новых преступлений. Эта цель наиболее близка всем людям. Они могут жалеть преступников, признавать, что общество может быть само частично виновато в росте преступности, но при этом всё же вряд ли найдутся желающие, которые хотели бы, чтобы люди подобные Тропману могли беспрепятственно жить в обществе.
При этом в данной цели можно выделять специальную превенцию, то есть предупреждение совершения именно тем человеком, которым уже было совершено преступное деяние