Проблема сохранения индивидуальной свободы человека, его нравственных ценностей и убеждений в условиях усилен

Проблема сохранения индивидуальной свободы человека и его нравственных ориентиров является одним из сложнейших дискурсов. На протяжении всей истории человечества человеческие общества, начиная от первобытных племён заканчивая тоталитарными государствами, стремились к тому, чтобы исключить из жизни фактор неожиданного, фактор случайного, чтобы ощутить некую стабильность и тем самым – безопасность. Это напрямую связанно с психологией человека – выход из зоны комфорта является сильным стрессом, и для минимизации этого стресса люди, как правило, предрасположены принимать некие условия как данность, чтобы остаться в привычной, «безопасной» среде.
Закономерным следствием этого стремления к исключению всего неожиданного и является стандартизация различных сторон жизни общества. Люди с давних пор устанавливают определенные законы, регламентирующие те или иные сферы жизни. Это не является изобретением последнего века и прослеживается у синполитейных обществ (австралийские, эскимосские племена), которым присуще мифологическое мышление и ритуализация всех сфер жизни, подразумевающая под собой единообразие.
И если тот факт, что традиционное общество стандартизировано не вызывает вопросов, сложнее быть с рассмотрением тех, кто сопротивлялся ему, не растворяясь в нём, но сохраняя свои убеждения и принципы. Это связано с отсутствием вменяемых источников, которые могли бы сообщить нам эту информацию.
Одним из источников по истории семитских племен может выступать Библия, где описывается некий архетип дьявола, который ради свободы (индивидуальности) покидает своё «общество». Это можно трактовать таким образом, что сам факт протеста имел место быть, иначе данный сюжет не мог бы возникнуть. С другой стороны, если мы посмотрим книгу Иова, то обнаружим там сюжет следующего характера: благочестивый Иов для проверки веры теряет жену и детей, выдерживает испытание и по итогу получает себе другую жену и детей, и остаётся счастливым. То есть здесь явно читается, что ему абсолютно не важно, та эта жена с детьми или нет, что говорит о том, что индивидуальность, отдельная человеческая личность ещё не окончательно вышла из коллектива.
Парадоксальным в данном отношении является общество классических Афин, где, с одной стороны, всячески поощрялось стремление к саморазвитию, но с другой стороны – существовала традиция остракизма, в ходе которой из полиса изгонялся тот, кто, по мнению граждан, слишком сильно выделяется

.
В тоже время именно афинское общество даёт нам первый исторический пример явного «бунтаря», который предпочёл остаться на своих позициях, в лице древнегреческого философа Сократа. Обвинение Сократу было предъявлено по двум вопросам, оба из которых имели одну основу - религиозную. Ему вменялось, что он оспаривает роль богов-покровителей Афин, и что он развращает молодежь выдумывая новых богов. Религия традиционно является тем феноменом, который задаёт определённые социальные рамки, которые стандартизируют общество. Предполагалось что Сократ признает свои ошибки, принесет публичные извинения и отделается штрафом, но всё пошло не по плану – он твердо остался стоять на своих позициях и, не изменяя своим нравственным принципам, принял смертную казнь.
В истории имеются и иные примеры, которые показывают, что людям далеко не всегда удаётся сохранить себя на фоне общей стандартизации. Как один из ярчайших примеров борьбы, а в последствии принятия унификации является сопротивление кельтского вождя Видукинда Саксонского франкскому правителю Карлу Великому.
Саксы являлись политеистами, что приводило к тому, что в каждом отдельном племени вполне могли различаться обычаи, в зависимости от того, какому богу отдавалось предпочтение.
Несмотря на первые успехи в завоевании Саксонии, вскоре саксы дали отпор, сжигая франкские укрепления и истребляя франков, которые желали провести всеобщую христианизацию саксов. После продолжительной войны и казни 4000 саксов, война была окончена, и Видукинд, не желающий принимать чужую веру и сохраняющий свои убеждения, всё же был сломлен и крещен Карлом Великим лично.
Иным примером, схожим скорее с Сократом, можно считать Мартина Лютера, отца Реформации. Католическая церковь, ещё со времён знаменитого хождения в Каноссу императора Генриха IV к римскому папе Григорию VII (а то и раньше) считала своим моральным долгом контролировать жизнь людей и унифицировать её – начиная от обязательных процедур исповедования, которые контролировали поступки людей, заканчивая тем, что именно церковь владела, если сослаться на А. Я. Гуревича, монополией на время (имеется в виду, что именно церковные праздники определяли восприятие времени мирского населения).
Имея столь серьёзный авторитет в деле унификации различных сторон жизни общества, сама католическая церковь имела сомнительную репутацию из-за определённых практик, например, из-за массовой продажи индульгенцией