Проблема поиска истоков возникновения и развития этносов

Проблема поиска истоков возникновения и развития этносов интересовало человечество практически на протяжении всей его истории. Весомый вклад в развитие этнологии как науки внесли отечественные исследователи. В данном эссе ставится задача рассмотрение позиций двух противоположных школ в этнологии: примордиалисты и конструктивисты.
Ю.В. Бромлей рассматривал этническое самосознание в качестве одного из основных свойств этнической общности. Исследователь подчеркивал, что этническое самосознание нельзя сводить к субъективному представлению отдельного человека о своей нации, оно намного шире. Этническое самосознание — это представление определенной общности людей о своем историческом пути, привычках, традициях и целях развития. Самосознание личности и общности различны, но они теснейшим образом взаимосвязаны. Каждый человек живет в определенной культурной среде, говорит на каком-либо языке — все это составляет объективизированные массовые формы общественного сознания, базирующиеся в свою очередь на этническом самосознании.
Бромлей выделяет в этническом самосознании два уровня — социально-психологический и идеологический. Первый уровень проявляется прежде всего в обыденной среде и связан с эмоциональными чувствами принадлежности к определенной общности. Классическими формами выражения этнического самосознания на первом уровне являются мифы и легенды. Для обыденного сознания характерен этноцентризм - абсолютизацию в положительном ключе определенных свойств своего этноса в противовес другим. Зачастую, свойства, которые «исключительно», по мнению представителей данного этноса, принадлежат одному этносу в действительности распространяются на несколько либо вовсе являются иллюзорными.
На идеологическом уровне представителями национальной интеллигенции формируется уже системообразующие представления об историческом пути этноса и его свойствах. Деятельность представителей гуманитарной интеллигенции связана с развитием национального самосознания, поэтому они также склонны к абсолютизации значения национального единства, не замечая тех социальных противоречий, которые существуют в любом этносе.
Бромлей также выделяет три основных типа этнического самосознания: 1) самосознание этносов доклассовых общества; 2) самосознание этносов классовых антагонистических обществ; 3) самосознание этносов однородных в классовом отношении социалистических общества. Самые развитые формы самосознания присущи нации — продукту капиталистической эпохи. Но часто случается, что интенсивность этнических форм самосознания более примитивных обществ превосходят более развитые социальные коллективы

. Это связано с тем, что внутренняя структура древних этносов более гомогенна, в то время как составе наций сохраняются этнополитические общности, например, баварцы в составе немецкой нации.
Бромлей ввел узкое и широкое понимание национального самосознания. В узком значении слова он считал возможным понимать под этническим или этнонациональным самосознанием отнесение человеком себя к тому или другому народу, а в широком значении понималось не только самоотнесение к национальности, но и представление о ней, ее языке, культуре, истории, территории и государственности, если она была.
Заслуга Бромлея как этнолога состоит в том, что в своих исследованиях он выстроил четкую структуру этноса как совокупности системообразующих и второстепенных свойств. Ядром нации является ее самосознание, в то время как материальные факторы (определенная территория) имеют важное значение, но все же имеют второстепенное значение. В связи с этим Бромлей рассматривает этнос как биосоциальное образование.
В отличие от Бромлея В. Тишков полностью отрицает значение объективных факторов в формировании этноса. Согласно концепции, В. Тишкова, нация - это социальный конструкт, который создается самими людьми. В связи с этим, в основе исследования Тишкова лежит понятие этничность — субъективная национальная идентификация отдельного человека. Тишков выделяет два понимание нации: 1) этнонациональное, базирующееся на этничности; 2) гражданское, в основе которой лежит принадлежность к определенному государству. Любая гражданская нация существует в рамках государства, соответственно, распад государства может привести к смерти самой нации как социального конструкта. Самый яркий пример последних десятилетий это смерть идентичности «советский народ», что закономерно не привело к смерти этнонациональные образования (русские, украинцы, белорусы и т.д.). Тишков подчеркивает, что этничность представляет собой важный социальный капитал в политической и экономической борьбе элит. Зачастую национальная мобилизация осуществляется в рамках передела собственности и сфер влияния. «Этнические предприниматели» могут успешно использовать межнациональные противоречия для реализации своих узкосоциальных интересов.
Слабость позиции сторонников социального конструктивизма состоит в том, что они ставят вопрос о причинах возникновения этноса в зависимость от сознательной человеческой воли. В то время как большинство этносов возникли в результате длительной исторической эволюции, т.е. стихийным образом, как это признает сам Тишков. Важно понимать, что объективное бытие этноса и представления ученых о них не тождественны