Политико-философский взгляд на место человека в системе государственного устройства

Невозможно недооценить важность политико-философских воззрений на место человека в системе государственного устройства. Каждый человек, хочет он того или нет, является частью политической системы свой страны. От того, какое место он в ней занимает, какими правами и обязанностями обладает, в конечном счете, зависит качестве его жизни.
Аристотель был первым из мыслителей, который определил человека именно как политическое, социальное создание. «Человек — политическое животное», считает философ. Иными словами, люди реализуют свою природу только при условии вступления в общественные, политические отношения. Людям свойственно устраивать жизнь своего общества согласно определенному порядку, где каждый из элементов занимает свое место. В «Политике» Аристотель также пишет о том, что человек в намного большей мере, чем другие живые создания — например, пчелы — является общественным существом. Но ко всему прочему, у него есть великий дар речи. При помощи этого дара люди могут не только передавать друг другу информацию о своих эмоциях, но и говорить о том, что полезно и что вредно. Если же человек не желает вступать в социальные связи, то в этом случае, считает Аристотель, человек приравнивается к животному или божеству, уже не являясь его частью. Если же каждый человек поступает разумно и добродетельно, то итогом совокупности этих поступков, деяний и становится полис — город. [1, с. 112]
В границах древнегреческого полиса «политическое животное» реализует свои основные функции. Однако с наступлением европейского Нового времени оно вступает в конфликт с «животным экономическим». Общество разделяется на классы — бедные выступают в качестве производителей материальных благ, товаров и услуг; богатые, занимающие высокие дворянские должности распределяют эти блага. В условиях феодального общества не у каждого человека имеется возможность быть «политическим животным». Во многом эта тенденция сохранилась и до наших времен в виде противостояния кейнсианцев и монетаристов. Представители первого лагеря — «политические животные», которые полагают, что государственное правление должно активно влиять на экономику страны. Монетаристы, напротив, полагают, что рынок организуется сам по себе, и излишнее вмешательство только нарушит равновесие (они представляют лагерь «политических животных»)

.
В то же время в традиции индийской философии человеку как «политическому животному» свойственна строгая фиксация его социального положения. Система каст, или варн, предполагает, что каждый человек наследует положение в определенной касте от отца и матери (брахманы, или священнослужители; кшатрии — знатные люди, военные; вайшьи — ремесленники; шудры — низшая каста, уборщики). [5, с. 153]
В Средневековье «политическое животное» превращается в «религиозное». Европейским обществом правят монархи в сотрудничестве с духовенством. Теперь власть становится доступным лишь избранным, а каждый из простых жителей, крестьян, уже не может принимать столь непосредственное участие в жизни общества. Лишь во времена эпохи Возрождения взгляды на человека меняются» — снова обретают популярность идеи, свойственные античности. Человека называют венцом творения; ученые этой эпохи испытывают восторг по поводу величия Вселенной и нашего места в нем. Один из крупнейших мыслителей того времени, Н. Кузанский, полагал, что Бог находится повсюду, и во Вселенной не может быть привилегированных мест. В идеях Кузанского нашла отражение диалектическая концепция борьбы и единства противоположностей. [ 3 , с. 384]
Промышленные революции возвестили о наступлении новой вехи в истории человечества. Традиционный уклад ломается, и отличия между государством и обществом становится все более очевидным. Отличия между монархической властью и возникающей буржуазией делает все более очевидными отличия между гражданами и государством, между человеком и гражданином. Многие начинают ставить под сомнение законность (легитимность) самого института государственной власти. Отыскать консенсус между обществом и государством, который бы заменил средневековые решения религиозного плана, пытались мыслители — Локк, Гоббс, а также Руссо. [4, с. 200]
Гоббс, будучи сторонником частной собственности, полагал, что в человеческом обществе раз и навсегда заключается нерасторжимый договор. Он теряет свою силу лишь в том случае, если власть теряет возможность защищать народ от внешних врагов. В государстве граждане должны быть свободными и соблюдать принципы справедливости, реализуемые в законах. Таким образом, во взглядах Гоббса «политическое животное» является одной из сторон государственного договора, на котором и базируется устройство государства, стабильность общества