Политика Александра III, политика контрреформ на определенный срок продлила существование неограниченной монар

Л. Г. Захаров утверждал, что «политика контрреформ на определенный срок продлила существование неограниченной монархии». Так ли это? Ответить на этот вопрос представляется актуальным, так как в обществе давно шла дискуссия о том, какая форма правления предпочтительна для России. Монархисты утверждали, что монархия является естественной формой правления для России. В тоже время в России сформировались общественно-политические течения, которые требовали перехода к иным формам правления.
Уже к середине ХIX в. в России налицо были все признаки кризиса феодально-крепостнической и самодержавной системы, которая являлась тормозом для социально-экономического развития страны. Россия начала остывать в своем социально – экономическом и техническом развитии от передовых западноевропейских держав. Это наглядно показала Крымская война.
Во второй половине ХIХ века Александр II провел ряд буржуазных реформ, которые были призваны избавить Россию от феодальных пережитков и стимулировать экономическое и социальное развитие. По иронии судьбы, государь, который провел демократические преобразования, был убит борцами за свободу. Его сын Александр III встал на путь контрреформ. Какие цели имели реформы Александра III?
Смерть отца сильно повлияло на наследника престола Александра Александровича. Причину трагедии он видел в либеральных реформах, которые, по его мнению, способствовали развитию «смуты». Александр III был человеком консервативных взглядов. Он был убежден, что неограниченная монархия – благо для России, что изменения губят страну. Поэтому все реформы имели своей целью укрепление самодержавия.
Какие меры подразумевали реформы? Считается, что все проведенные меры были шагом назад по сравнению с периодом царствования Александра II. Посмотрим так ли это.
14 августа 1881 царским указом принято «Положение о мерах к охранению государственного спокойствия и общественной безопасности», согласно которому позволялось вводить усиленное или чрезвычайное положение. Местная администрация наделялась широкими полномочиями: предоставлялось право по своему усмотрению прекращать издание периодических изданий, ссылать без суда в административную ссылку «подозрительных» и «вредных» лиц, вмешиваться в деятельность органов самоуправления, вплоть до права отстранять от исполнения своих обязанностей избранных представителей. По данному Положению, а также «Правилам о местностях, объявляемых состоящими на военном положении» (от 8 июня 1892 г.) даже гражданские лица могли попадать под юрисдикцию военных судов

. Был усилен репрессивный аппарат.
Департамент полиции обязали кроме охраны правопорядка заниматься политическим сыском, негласным и гласным надзором за гражданами, внедрять своих агентов во все без исключения общественные организации, проверять почту. Целью было – разгром существующих революционных организаций, и недопущение создания новых.
Надо отметить, что своей цели Александр III достиг. «Народную волю» разгромили, и какое – то время контролировали ситуацию, не допуская создания новых. Однако, уже начиная с 90-х годов, революционное движение стало нарастать. Правительство видело причину этого явления в «распущенности молодежи» и усиливало репрессивные меры, что в свою очередь приводило к еще большему сопротивлению. Осознать, что революционные организации появлялись как следствие нерешаемых проблем и проводимой политики, царское правительство оказалось не в состоянии, и поэтому лечило не болезнь, а симптомы.
Вторым направлением внутренней политики Александре III стало проведение контрреформ, смысл которых стало в «исправлении» реформ Александра II.
Одной из «неправильных» реформ, по мнению консерваторов, была судебная реформа 1864 года. Больше всего их раздражало иммунитет судей, принцип их независимости и несменяемости, а также гласность судопроизводства и суд присяжных. Подвергались критике и судебные уставы. Суд присяжных, по мнению М. Н. Каткова, был «безобразием и мерзостью», которую требовалось искоренить.
Однако, после «Великих реформ» экономическая и социальная ситуация в империи изменилась и, поэтому, как бы того не хотели реакционеры, полного возврата к прошлому быть не могло. Министр юстиции Д. Н. Набоков, а затем А.Н. Манасеин понимали, что без эффективного суда невозможно само существование государства, поэтому ограничились частными изменениями. В 1890 году было принято новое положение о земствах. Судьи стали зависимы от властей, сократилась компетенция суда присяжных, уголовные дела изъяли из суда присяжных; урезали права подсудимых, мировые суды были практически ликвидированы, изменился порядок рассмотрения политических преступлений и были ограничены права подсудимых.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на сильнейшее давление со стороны сторонников контрреформ и Александра III, судебная реформа претерпела, конечно, серьезные изменения в сторону снижения эффективности судопроизводства, снижение независимости суда, но полного возврата к дореформенным порядкам не произошло.
Так как Александр III видел корень «революционной заразы» в «распущенности молодёжи», то решено было провести изменения в системе образования