"Отношение общества к человеку с ограниченными возможностями здоровья" по книге О. Сакса

Отношение к человеку, имеющему ограниченные возможности, со стороны общества всегда неоднозначно. Ознакомившись с произведением Оливера Сакса, я осознала, что другие люди не всегда способны сразу дать точную оценку другому человеку, который имеет другое мировосприятие.
На примере пациента П. мы видим, как доктор Сакс пытается не только выявить нарушения в картине мире своего пациента, но и понять, как он видит мир. Рассматривая человека, имевшего нарушения зрительного восприятия только сквозь призму медицинских характеристик, Сакс не смог сделать окончательный вывод. И лишь понаблюдав за П. в домашней, обыденной, бытовой среде, изучив его картины, логику действий пациента в соответствии с собственным музыкальным сопровождением, доктор сделал вывод, что какие бы нарушения не затронули мозговые отделы П., несмотря на его прогрессирующую болезнь (которая четко прослеживается на фоне смены реализма в пользу абстракции в картинах, написанных пациентом), пациент остается творческим человеком, смыслом жизни которого является музыка.
То есть, сам доктор на протяжении его наблюдений за пациентами пытался сформировать свое отношение к видению мира П.
Мне кажется, что главный тезис данной темы будет включать в себя две главных идеи. Первая – общество имеет несколько другое отношение к людям, имеющим ограниченные возможности здоровья, нежели к обычным людям, и далеко не всегда можно сразу понять и принять человека, который отличается от нас. Вторая – формат этого отношения (отрицательного или положительного характера) зависит не только от уровня ограниченности возможностей человека, но и от других факторов (его заслуг перед обществом, от уровня развития самого общества, людей и т.д.).
Первый аргумент в пользу тезиса заключается в том, что даже самому понимающему человеку необходимо какое-то количество времени, чтобы понять другого человека, который отличен от него

.
Пример – попытка доктора Сакса сделать какие-либо выводы в отношении к пациенту заняла у него некоторое количество времени, появилась внутренняя потребность рассмотреть П. не только в рамках медицинского учреждения, но и в обыденной, бытовой обстановке. И лишь потом сделать вывод и понять, что происходит с пациентом и как он к этому относится, как он видит это. Сакс восхищается профессором музыки П., который хоть и утратил визуальность, но смог сохранить и приумножить свое музыкальное мировосприятие.
Второй аргумент, который подтверждает мою мысль, заключается в том, что отношение к обычному, ничем не примечательному человеку с ограниченными возможностями здоровья будет несколько иным, чем в ситуации, когда перед нами будет гений в области музыки, искусства, литературы, ученый, известный человек и т.д.
Приведем пример. Сразу начнем с примера из рассматриваемого выше произведения. Жена пациента П., имеющего нарушения, вполне спокойно относится к мужу. Она даже смогла наладить эффективное решение бытовых вопросов (складывать одежду в определенном месте, ждать пока он напоет музыку «завтрака» и т.д.). Но у меня сразу поднимается вопрос: а относилась бы она точно также к человеку, который не был бы талантливым музыкантом и художником? Вполне возможно, что нет.
Третий аргумент: в развитом обществе всегда будет более высоконравственное отношение к человеку с ограниченными возможностями, нежели в малоразвитом и развивающемся обществе. Это происходит потому, что развитое общество имеет более высокий уровень нравственности, гуманизма. Высокоразвитое общество включает в себя высоконравственных людей, которые осознают, что ограниченные возможности – это не приговор, они не делают человека лучше или хуже. Они просто делают его другим.
Наглядный пример – отношение к П., который находится в высокоразвитом обществе