Отличие закона и закономерности

Закон - это необходимая, необходимая, стабильная, периодическая связь между явлениями в природе и в обществе. Закономерность - это объективно существенная, периодически повторяющаяся существенная взаимосвязь явлений в общественной жизни. Закон необходим, и закономерность вероятна. Однако в чем состоит корень различия этих двух родственных понятий?
Обратимся к западной философской мысли для ответа на поставленный. Удивительно, но хотя по этому вопросу имеется значительная философская и математическая литература, понятие закономерности не является определенным в полной мере. Деннетт, как известно, полагался на поведенческие закономерности, чтобы обосновать приписывания пропозициональных установок и их объяснение / предсказание. Он считал, что «закономерности существуют в некоторых упорядоченных объемах данных» (1991, 34). Ресник полагает, что закономерности - это прежде всего структуры. Следовательно, он отмечает, что «закомерность состоит из одного или нескольких объектов (…), которые находятся в различных отношениях», где объекты в закономерности являются «позициями». Ледимэн и Росс опираются на реальные модели Деннета и стремятся защитить тезис о том, что «существуют «настоящие» модели закономерностей».
Вышеперечисленные мыслители стремятся показать, как цепи конкретных событий могут быть представлены математическими структурами. Макаллистер рассматривает закономерности в эмпирических данных и то, как они могут предоставить данные для стабильных структур в мире. Он справедливо указывает, что шаблон в строке данных является аддитивным компонентом этой строки, и утверждает, что закономерность «это то, что остается, когда какой-то другой компонент был вычтен, элемент за элементом, из набора данных». Действительно, теория паттернов является хорошо разработанной математической основой для описания паттернов как структур, регулируемых (комбинаторными) правилами и операциями.
Моя собственная точка зрения несколько более метафизична. Закономерность, безусловно, включает сжатую информацию об экземплярах, которые его разделяют, и она, безусловно, выражается в структурных терминах. Но что это по своей сути? Стремясь к понятию закономерности, который является как можно более общим и всеобъемлющим, я утверждаю следующее: закономерность - это повторяющаяся сеть стабильных сходств и различий между объектами. Повторяемость имеет важное значение. Рассмотрим в качестве примера простую закономерность - все вороны черные. Случаи регулярности (то есть ворон, являющийся черным) не повторяются. Они могут выдержать время (например, ворон может прожить 15 лет)

. Тем не менее, этот ворон, являющийся черным, является единственным пространственно-временным случаем, который не кодирует повторения. То, что повторяется, является образцом среди случаев, а именно, сходство в цвете (и, конечно, различные другие вещи) среди воронов, их «чернота». Именно эта повторяющаяся модель действует как принцип единства различных случаев. Все вороны похожи друг на друга, когда речь заходит о цвете (и, конечно, о других аспектах), и это (устойчивое и повторяемое) сходство составляет образец, который, наряду с примерами, составляет регулярность.
В свете сказанного выше, регулярность является является надлежащей частью закономерности, хотя, в отличие от вышеуказанных примеров, она не является ее пространственной составляющей. Тем не менее, закономерность превалирует над единичными случаями: не может быть изменений в шаблоне без изменения в отдельных экземплярах. Регулярность сохраняется даже тогда, когда некоторые ее экземпляры перестают существовать.
Идея закономерности как все повторяющейся сети стабильных сходств и различий между различными объектами легко применима к более сложным случаям. Эллиптическая орбита - это модель движения планет; она представляет собой устойчивое и повторяемое сходство движений планет вокруг Солнца.
Следует добавить, что сама идея закономерности как элемента регулярности может объяснить, как именно некоторые обобщения являются более проектируемыми (с учетом доказательств), чем другие. Если у нас есть основания полагать, что среди случаев предполагаемой регулярности есть закономерность, мы можем спроецировать ее на будущее или на ненаблюдаемые случаи. Поэтому я не утверждаю, что мы можем решить проблему индукции путем обращения к шаблонам. Но обращение к закономерностям может помочь объяснить, почему мы считаем, что некоторые индуктивные проекции более обоснованы, чем другие. Это также может помочь нам объяснить, почему не существует фиксированного порога наблюдаемых случаев, после которого мы имеем право обобщать. Доказательства (наблюдательные и теоретические) существования модели могут быть достаточно убедительными только после нескольких случаев. Наконец, обращение к закономерностям может объяснить, почему обоснованные обобщения могут иметь некоторую модальную силу. Как уже отмечалось, предполагается, что закономерности имеют определенную устойчивость над случаями регулярности: они могут быть там, даже если некоторые из реальных случаев регулярности не существовали.
Селларс (1956, 268) указывал, что, когда законы принимаются за закономерности, то они представляют собой те закономерности, которые характеризуются в сослагательном наклонении: «Если случится ситуация А, то она будет сопровождаться ситуацией Б»