Модели свободы в современном мире

Свобода, как известно, имеет множество форм и видов. Сегодня она выступает в виде политической и экономической свободы, свободы слова и свободы совести, составляет «гражданские свободы» и т.д. Определить свободу в наиболее общем виде можно как абсолютное отсутствие ограничений, независимость от вмешательства извне и принуждения. Свобода, применительно к человеку, обретает особенную специфику, которую можно раскрыть как неразрывную и очень тесную взаимосвязь свободы и разума. Данная идея - это точка соприкосновения всевозможных философских систем, подходов и взглядов от древности до сегодняшнего дня, которая будет оставаться актуальной, вероятно, пока жив человек.
Следует отметить, что свобода ни при каких условиях не может являться абсолютно полной. Подобная свобода – это «скорее мысленный эксперимент, нежели практический опыт» [1, с. 71], потому что абсолютной свободой обладает только тот, кто может поставить и достичь любую цель, не имеет ограничений в исполнении собственных желаний. Однако это недоступно обычному человеку. У него, как известно, «нет Свободы, есть свободы» [3, с. 61]. Для отдельной личности свобода является относительной, иными словами, возможна лишь в отношении чего-то иного. Например, если человек сбежит на безлюдный остров в океане, он освободится от влияния общества, однако окажется в еще более сильной зависимости от природы; на борту самолета человек оказывается в зависимости от пилота, освободившись от влияния поверхности земли и т.д.
В настоящее время большая часть изысканий на тему свободы посвящены модели «негативной»-«позитивной» свободы, представляющейся в рамках нынешней культуры самой перспективной вследствие политических видоизменений общества. Данные принципы различаются направленностью: задачей позитивной свободы является расширение границ деятельности человека, в то время как задачей негативной, напротив, является поиск возможности движения к поставленной цели, придерживаться некоторых принципов. Однако общим является то, что обе они стараются уберечь человека от воздействия чуждых ему сил.
Итак, два главных подхода к познанию свободы - это позитивный и негативный. Согласно первому подходу, свобода - это возможность реализовать личные творческие потенции с нормативно-ценностных позиций. Упор в этом случае производится на волевой аспект социальной деятельности лица, которое самостоятельно и независимо продуцирует и манифестирует эксклюзивные культурные правила и модели поведения. Второй же подход, то есть свобода в негативном смысле, заключается в определении пределов для права общества вмешиваться в область индивидуального. Негативное толкование социальной свободы является мировоззренческой основой либеральной идеологии.
На сегодняшний день Российская Федерация – это общество реализованной негативной свободы. Одновременно в нынешнем обществе в России реализация свободы как социокультурной ценности имеет амбивалентный характер. Негативная свобода, иными словами, свобода как независимость, самостоятельность, является и элементом либеральной свободы, и ее ограничителем.
Вообще, отечественное общество ученые рассматривают как исторически несвободное, подневольное государственному аппарату и административной системе. Отдельные ученые считают, что в основе такой социальной структуры находится феномен власти-собственности, при котором властью фабрикуется понятие и представление о собственности, а собственность является функцией владения и власти. Система ценностей общества в нашей стране строится, базируясь на образах государства и служения государству, а свобода исключается из системы социальных ценностей и политического пространства.
Совмещение имеющихся типов и форм свободы было предложено Н.Ф. Рахманкуловой, которая выделила из них следующие: внешнюю отрицательную свободу-произвол, внешнюю отрицательную свободу-самоограничение, внешнюю и внутреннюю отрицательную свободу-самоограничение, положительную свободу [13]. Разберем каждую из них детальнее.
Внешняя отрицательная свобода-произвол - это абсолютная независимость от принуждения извне, которая сочетается с произвольным насильственным подчинением себе других. Нередко подобная свобода становится всеразрушающим своеволием, которое сметает всякие препятствия на пути достижения стремлений человека. По сути, этот вид свободы - это свобода творить зло по отношению к окружающим или даже самому себе. Ценность подобной свободы невелика, так как ее разрушительный эффект в результате может повернуться против самого человека. Несмотря на это, с нее начинается утверждение значимости независимости и самостоятельности личности.
Следующий вид свободы, при сохранении внешнего отрицательного характера, утрачивает характеристики произвола и получает совместимость со справедливостью относительно иного человека. В предыдущем случае иной человек воспринимается в первую очередь, как помеха для реализации целей субъекта, которая подлежит устранению. Здесь же этот человек рассматривается средством для их достижения. Для того, чтобы достичь успеха в такой позиции, необходимо признавать некоторое равенство в отношении свободы между субъектом и иным человеком, что предполагает определенное самоограничение. Тем не менее, данное самоограничение свободы – это не самостоятельный нравственный выбор. Оно диктуется внешними условиями и непреодолимыми обстоятельствами, необходимостью в самосохранении, и обеспечивается посредством законодательства. В итоге, внешняя отрицательная свобода-самоограничение сохраняется как индивидуальная независимость, однако при этом связана с вынужденным самоограничением.
Если самоограничение свободы производится вследствие действия как внешнего (юридического), так и внутреннего (морального) закона, то оно получает нравственный смысл

. Тогда же появляется внешняя и внутренняя отрицательная свобода-самоограничение, которая заключает в себе достижения предыдущих двух видов. Данная свобода – это и внешняя, и внутренняя персональная независимость, когда нет ни внешнего принуждения, ни возражающих моральным требованиям устремлений. Существование одновременно внешней (свободой действия) и внутренней свободы (свободы воли) - это характерная черта данного вида свободы. Внутренняя свобода здесь является нравственной волей, которая направлена к добру, но выполняет негативную задачу – освобождение себя и других от неблагого и недолжного.
Рассмотренные выше 3 вида свободы - это видоизменения отрицательной свободы (т.н. «свободы от»). Однако есть и положительная свобода.
Соответственно, последним видом и является положительная свобода (т.н. «свобода для»), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю. Здесь пространство свободы увеличивается, поскольку субъект избирает и реализовывает бесспорно благие цели только ради этих самых целей, по внутреннему убеждению, а не принуждению. Самостоятельность состоит не только в непринятии и независимости от чуждого, но и в избрании целей, когда предпочитается нечто более ценное (внутренняя положительная свобода) и в их воплощении в жизнь, которое расширяет сферу наличного блага (внешняя положительная свобода). Она имеет ориентирование на внешнее переустройство – расширение области блага своими усилиями. Под этим подразумевается не только отречение от неблагих средств, которые требуются для достижения благих целей (отрицательная свобода), но и изменение условий для того, чтобы средства стали благими (положительная свобода). Так, некто не только отказывается от негативных привычек, но и формирует условия для улучшения своего здоровья, например, начав заниматься в спортзале.
Применительно к индивидууму отрицательная и положительная свободы являются ступенями в свободном развитии духа и не могут в равной мере одновременно реализовываться. Однако именно положительная свобода, которая предполагает добровольное самоограничение произвола и направление на сверхличные ценности, является подлинной, принадлежащей сущности человеческой личности [4, с. 54].
Также говорят о таких понятиях, как потенциальная (готовность человека к самоосуществлению) и актуальная свобода, рассмотрение которых побуждает ученых к формированию вариаций классификации форм свободы [6, с. 38]. К примеру, один из этих вариантов выделяет такие "модели" свободы: органическую (цели человека не противоречат социальным, благодаря этому самореализация протекает успешно); страглистскую (человек для реализации собственных целей борется со всеми социальными преградами); эскапистскую (человек убегает от мира и самореализуется в неких внутренних формах); адаптивную (человек приспосабливается к условиям, и видоизменяет собственное "я"). Данные модели поведения имеют и нравственную окраску.
Э. Рэнд и Р. Нозик в своих исследованиях проанализировали экономическую свободу, которая ими отождествлялась с капитализмом, как свободу по преимуществу [12, с. 7]. Ученые считают: экономическая свобода является самым важным видом свободы. По их словам, в коммунистическом обществе нет свободы слова, вероисповедания и др., потому что коммунизм вводит ограничение на экономическую свободу.
Сражение за свободу не оканчивается с получением свободы одного вида. Проиллюстрируем это на борьбе за национальное освобождение. Как следует из истории человечества, когда борьба за национальное освобождение успешно завершается, может быть установлена совершенно любая форма правления – как избранное демократическое правительство, так и военная диктатура или однопартийная система. Примеров в современном мире, к сожалению, предостаточно. Бесспорен тот факт то, что национальное освобождение - это необходимое, но не достаточное условие политической свободы.
Перейдем к рассмотрению свободы как представительного правления. Отдельные защитники свободы данного вида отмеряли ее исключительно для относящихся к их собственной расе и полу. Вследствие этого преимущества полного гражданства, даже в демократических государствах, не всегда были доступны всем тем, кто родился на территории конкретной страны. Объективное бескорыстное основание данного ограничения свободы отсутствует [14, с. 12-13].
Даже истинное правление большинства не гарантирует индивидуальных свобод, таких как, к примеру, свобода слова. Правление большинства нередко сопутствуется не толерантностью ко взглядам меньшинства. Даже в современном мире имеются случаи, когда в условиях демократии опасно открыто выступать против взглядов большинства. Только лишь устойчивая традиция толерантности по отношению к меньшинствам дает некоторую защиту от нетерпимости большинства. В современном мире также имеется достаточно примеров, самым ярким из которых является нетерпимость по отношению к нетрадиционной сексуальной ориентации, что особенно выражено на территории постсоветских стран.
Представительное правление не гарантирует полную экономическую свободу, поскольку экономика отдельных государств, которые имеют представительное правление (к примеру, Норвегия, Швеция и др.), объединяет в себе начала капитализма и социализма.
Государства, которые достигли существенной экономической свободы, нередко обеспечивают и иные свободы. Тем не менее, экономическая свобода сама по себе не дает гарантию политической свободы (представительного правления), не говоря уже о свободе слова или вероисповедания