Личность и массы в истории

Вопрос о том, какое место занимает личность и массы в истории, во многом зависит от самой исторической эпохи. В более спокойные периоды он естественным образом снижается, во времена войн и переворотов — возрастает. Например, очень актуальным был вопрос о роли личности в начале ХХ столетия. Ведь оказалось, что единичные деятели, возникшие будто бы из ниоткуда, смогли совершить перевороты не только в своих странах, но и во всем мире. [1, с. 3]. С другой стороны, очевидной является и роль народных масс в значительных исторических событиях. Массы, как и личности активно воздействуют на политику; они всегда были и остаются важнейшими действующими силами исторического действия. Именно этим и обусловлена актуальность исследования роли отдельных личностей и народных масс в историческом процессе.
Проблема роли личности в истории долгое время не была в центре внимания — он появлялся лишь в нечетких предположениях о том, насколько человек способен управлять своей судьбой; и способен ли он вообще это делать, или же его жизнь и жизнь общества предопределяется волей богов или высших сил. Например, в Древней Греции на будущее обычно было принято смотреть с фаталистических событий. Однако в то же время одновременно с верой в неизбежность судьбы, в эпоху Античности иногда возникали и мнения о том, что от действий личности может зависеть достаточно многое. К примеру, даже Полибий, то и дело упоминающий о всемогущей судьбе, полагал, что круг цикличности существования государства можно разорвать, и тем самым предотвратить его упадок. Это можно сделать, полагал он, если в государстве будет установлена смешанная власть, комбинирующая в себе аристократические, монархические и демократические начала. Конечно, без выдающихся личностей осуществить это вряд ли возможно. [1, с. 5]. Кстати, сама эпоха Римской империи стала одним из примеров ниспровержения государства массами, что в итоге поглотили правящую элиту, встав на ее место. [3, с. 25]
В целом, вряд ли в принципе можно ставить под вопрос роль личности в истории. Это доказывают и примеры великих победителей — таких, как Александр Македонский; и проигравших — таких, как Пирр

. [1, с. 6]. В Средние века считалось, что исторический процесс является воплощением не человеческих, а божественных целей. Согласно представлениям Августина, те или иные личности, что меняют ход истории, избраны богом. Они могут, конечно, считать, что действуют по своей воле; но в действительности ими якобы руководят высшие силы. Такая концепция получила название провиденциализма. В России ее придерживался великий писатель Л. Н. Толстой.
Особым взглядом на личность в историческом процессе обладал Н. Макиавелли. Мыслитель считал, что ради достижения нужных личных целей правитель может и должен использовать самые разные средства — включая и аморальные. Но тогда Италия страдала от раздробленности, и именно поэтому у философа сложилось такое мнение — оно было сходно с мнением Гоббса, считавшим, что лучше пусть общество страдает от некоторых нарушений его прав со стороны правительства, чем будет низложено из-за порождаемых им смут и беспорядков.
В различные эпохи взгляды на роль личности претерпевали изменения. В эпоху Просвещения, к примеру, считалось, что личность является отражением той общественной среды, из которой она возникла; и именно через нее и могут быть поняты ее действия; в свою очередь, состояние общества считалось производным от тех решений, что принимают отдельные правители. Во времена становления социализма личность отходит на второй план; всем правит «пролетариат». Однако само наличие этих взглядов не исключает той роли, что сыграли в истории значительные личности этих времен.
Не столь просто выяснить, от чего именно зависит роль личности и масс в истории. Быть может, от тех законов, что управляют ходом событий; или же от случайных вещей; или, быть может, от самой личности. Например, есть немало случаев, когда смена одной личности на другую не влекла за собой каких-либо значимых перемен (к примеру, в случае переворота или убийства монархов). Но иногда складываются и такие исторические обстоятельства, когда от, казалось бы, незначительных мелочей зависит все будущее общества. Например, А. Моруа пишет о том, что если бы те солдаты, что должны были привезти пушки Наполеону, хотя бы на немного задержались в пути — «в наших книгах не упоминались бы ни Аустерлиц, ни Ваграм»