Кризис который всегда с тобой

Мной будет проанализирована статья Кемерова В.Е. «Кризис, который всегда с тобой». Статья напечатана в журнале «Вопросы философии» в июне 2018 года.
По мнению автора, классические образцы истории, общества, человека некоторое время выполняют интегрирующую роль в методологии зарождающегося научного обществознания.
Современный кризис - две стороны одной медали. Оба переживают кризис, как интеллектуальный, так и практический. Оба должны быть спасены и пересмотрены.
В статье ставятся под сомнение прежние идеи относительно интеграции социально-гуманитарного познания. Возникают предположения относительно того, что дело не ограничивается кризисами второй половины XX столетия, а имеет более глубокие причины.
Разумеется, знание предметов возникает не сразу в ходе онтогенетического и филогенетического развития. Однако в этой связи важно учитывать следующие два обстоятельства. Во-первых, там, где нет объективного знания, чувственное восприятие также не существует, и, следовательно, также не существует знания в собственном смысле слова: в этом случае сенсорная информация, помимо прочего, служит основой для ориентации поведения. Во-вторых, возникновение восприятия, то есть объективного знания, нельзя понять только на основе сенсорной информации или любых других видов отражения, которые не воспроизводят объективные характеристики реальности.
Визуальный мир всегда ориентирован вдоль гравитационной вертикали, тогда как визуальное поле ориентировано относительно его границ. В визуальном мире воспринимаются трехмерные глубинные формы объектов, а в визуальном поле - проекционные формы.
Взрослый человек, которому чувственная текстура зрительного образа становится доступной (в результате особого рефлексивного отношения сознания или применения специальных технических устройств, искажающих обычную проекцию объекта на сетчатку), всегда осознает неестественность Такая ситуация и не может избавить от ощущения нереальности картины, переданной его сознанию.
Напомним, что, согласно Канту и Гуссерлю, познание никогда не связано с субъективными восприятиями, а с объектами (это другой вопрос, как сами объекты понимаются, какой онтологический статус им приписывают эти философы). Отметим, однако, что для Гуссерля преднамеренный объект, который в некоторых случаях может совпадать с реальным, дается немедленно с аподиктической уверенностью, и знание этого объекта в принципе не может быть результатом конструктивной деятельности субъекта ( акт намеренной ориентации на объект, согласно Гуссерлю, является актом обретения некоторой определенности).Теоретические объекты, с которыми имеет дело наука, на самом деле не являются подлинными с точки зрения феноменологии, они не характеризуют адекватное знание, а просто играют роль вспомогательных концептуальных конструкций. Позиция Канта в этом вопросе на первый взгляд кажется существенно иной. Кант настаивает на том, что объект, данный в опыте, и знание этого объекта на самом деле являются результатом творческой деятельности Трансцендентального Субъекта, продуктом или синтезом восприятий

. Заметим, однако, что и для Канта ссылочное значение может существовать в форме знания только в той мере, в какой оно включено или включено в какую-то чувственную структуру. Кант обладает знанием, указывает Кант, только в том случае, если объект познания дан в чувственном опыте (по этой причине опыт и знания по существу совпадают, по мнению Канта). Знание и мышление поэтому резко контрастируют: Кант считает, что попытки приобрести знание через мышление, то есть знание тех объектов, которые невозможно передать в опыте, неизбежно приводят к неразрешимым антиномиям. Это не означает, что никто не может размышлять о данных объектах. Однако никто не может знать ничего определенного из них, считает Кант, поскольку любое знание является синтезом многообразия, и этот синтез, по его мнению, возможен только в опыте.
В действительности, отношение между ссылочным значением и чувственной текстурой вовсе не сводится к простому «синтезу» разнообразных ощущений посредством объективного содержания: многие ощущения отбрасываются, могут возникнуть противоречия между объективным содержанием и определенными чувственными впечатлениями, и в этом случае последние не замечены, они не реализованы. Однако главное заключается в том, что референтное значение может быть включено в систему знаний и в тех случаях, когда оно не включено непосредственно в сенсорный опыт. Другими словами, чистое знание также возможно о таких объектах, которые не могут быть непосредственно даны в человеческом опыте. Современная микрофизика, с одной стороны, и космология, с другой, имеют дело с такими объектами (которые, по Канту, в принципе не могут быть предметом познания).
Я считаю, что существует единственная дисциплина, которая может выбраться из кризиса - это скептическая общественная философия, которая возникла у Платона и Аристотеля и была восстановлена ​​в 20-м веке такими учеными, как Эрик Фогелин, Якоб Кляйн и, в особенности, Лео Штраус. Но нынешние исследователи этой классической философии теряются в мелочах, зацикливаясь на случайных уроках давно умершего учителя и не осознавая или не заботясь об их ответственности. Если эта дисциплина пробудится, ей нужно будет быстро двигаться, чтобы восстановить свои отдаленные отношения как с естественными науками, так и с метафизикой. В свою очередь, науки, прежде всего физика и биология, нуждаются в переориентации, которая освобождает их от методов исследования, ставших догматиками, - когда-то продуктивных предпосылок, которые теперь душат и искажают эмпирические исследования.
Либерализм Просвещения зародился у Никколо Макиавелли и Томаса Гоббса, которые стремились разработать законы политики, чтобы преодолеть доктрины схоластической мысли и установить прочную основу мира и политического порядка через искусно разработанные институты, или, как выразился Макиавелли, «новые режимы и заказы