Классическая теория формирования альянсов, разработанная С. Уолтом: страны Прибалтики: balancing или bandwagoing?
Формирование союзов – один из важнейших инструментов акторов международных отношений. Классическая теория формирования альянсов, разработанная С. Уолтом, предполагает две основные стратегии, к которым могут прибегнуть акторы: balancing, что можно перевести как «балансировка», и bandwagoning, то есть «примыкание». По мнению Уолта, балансировка (вступление в союз, направленный против источника угроз) встречается гораздо чаще, чем примыкание (присоединение к источнику угрозы с целью умиротворить его или получить выгоду от его победы). При этом альянсы возникают прежде всего в ответ на усиление того или иного актора, воспринимаемого в качестве угрозы, а идеология играет в их формировании второстепенную роль [Walt 1985, pp. 3-34].
Главная слабость теории С. Уолта (как, впрочем, и концепций многих других международников-реалистов времён Холодной войны) в том, что её выводы относятся прежде всего к биполярной и многополярной мировым конфигурациям, но мало дают для анализа того, как альянсы будут формироваться в однополярном мире, где балансировка против могущественного гегемона представляется слабо реализуемой. Конечно, на текущем этапе происходит подъём региональных акторов (Китая, России), которые, по прогнозам многих экспертов, в дальнейшем составят конкуренцию США и вернут мир к многополярной модели. Даже сейчас деятельность этих стран вызывает серьёзные опасения у их соседей и, как отмечает З. Сэлдэн, подталкивает их к сближению с США: верными сторонниками Вашингтона, предоставлявшими солдат для проведения военных операций Ираке и Афганистане, являются прежде всего государства, соседствующие с Пекином и Москвой [Selden 2013, p. 338]. С другой стороны, в теории баланса сил возникают новые концепции («мягкая балансировка», «офшорная балансировка»), которые позволяют описывать стратегии акторов в условиях однополярности. Но этих концепций едва ли достаточно для полноценного анализа всего многообразия решений международных игроков.
Весьма продуктивным вариантом выглядит расширенная трактовка концепций балансировки и примыкания в контексте членства государств в современных межправительственных международных организациях. Под балансировкой можно понимать использование актором членства в союзе для достижения собственных целей, а под примыканием – вступление в союз как самоцель актора и адаптацию его политики к задачам союза. Это разделение, конечно, в определённой мере искусственно: во-первых, в деятельности большинства государств будут элементы как первой, так и второй стратегии, которые зачастую трудно различить; во-вторых, вступление в союз редко бывает самоцелью, так как предполагает какие-то преимущества (например, стимулирование экономики, повышение обороноспособности), которые соответствуют национальным интересам государств; в-третьих, в союзе могут возникнуть благоприятные условия для усиления государства, которое начнёт использовать союз для реализации своих целей
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. В то же время оно позволяет выявить вес актора на международной арене и в том или ином союзе.
Балтийские страны представляют весьма интересный предмет анализа членства в союзах на текущем этапе. Современная стратегия Латвии, Литвы и Эстонии обусловлена прежде всего их историческим опытом взаимодействия с Россией: конфликтами между Великим княжеством Литовским (а затем Речью Посполитой), Ливонией и Русским государством, присоединением балтийских территорий к Российской империи, постепенным ростом национального самосознания и кратковременной независимостью Прибалтики, включённой в состав СССР летом 1940 г., и, наконец, независимостью от России в сентябре 1991 г. Деятельность современной России, провозгласившей ближнее зарубежье зоной своих стратегических интересов, также вызывает у стран Прибалтики опасения, особенно усилившиеся в связи с событиями в Грузии и Украине. Стоит отметить, однако, что сближение Латвии, Литвы и Эстонии с ЕС и НАТО началось до того, как Москва стала проводить более жёсткий внешнеполитический курс. Как отмечает А. Казекамп, Прибалтика просто боялась остаться в «серой зоне» между Россией и Западом, и членство в НАТО воспринималось в качестве единственной гарантии её безопасности [Kasekamp 2010, p. 192]. Особенно неприятен для балтийских стран тот факт, что они зажаты в своеобразные тиски между основной частью России и Калининградской областью.
Вступление стран Прибалтики в ЕС и НАТО по своей сути является стратегией примыкания: очевидно, что этот политический шаг служил для обеспечения безопасности этих стран (поскольку члены НАТО обязаны защищать подвергшегося нападению собрата) и реализации экономических интересов (через экономическую интеграцию с ЕС) посредством самого членства в союзах. Кроме того, для достижения этой цели балтийские страны были вынуждены провести ряд реформ, необходимых для координации политических, экономических и социальных сфер жизнедеятельности Прибалтики с соответствующими аспектами ЕС. Многие из этих реформ были довольно болезненны (в частности, либеральные реформы усилили социальное расслоение и негативно сказались на пенсионерах и безработных), а другие – крайне неохотно приняты правительствами Латвии, Литвы и Эстонии (например, закрытие АЭС или отмена дискриминационных законов о натурализации русскоговорящих меньшинств)
50% эссе недоступно для прочтения
Закажи написание эссе по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
