История как наука о будущем - правильная ли это формула?
Вряд ли можно найти какую-нибудь науку, помимо истории, в отношении которой возникало столь же много вопросов о её практической значимости. Никто не сомневается, что нам нужно изучать биологию, физику, химию. Свидетельства их полезности окружают каждого из нас в повседневной жизни. Что же касается истории, то у многих возникает вопрос, а не является ли она всего лишь удовлетворением любопытства относительно жизни наших предков? Историческое познание может быть очень увлекательным, но заслуживает ли оно названия научного, может ли оно претендовать на то, чтобы дать нам знания точных законов общественного развития и возможность применения этих знаний для решения насущных проблем?
Любая наука наряду с другим функциями обладает также и прогностической. То есть, познав определённые законы природы, мы можем делать прогнозы относительно каких-то процессов и явлений. Если это можно отнести и к истории, то тогда она становится не только наукой о человеческом прошлом, но и в полной мере наукой о будущем. Знания об историческом развитии могут стать основанием для научных прогнозов по поводу будущего развития человечества, дать возможность избегать ошибок. предотвращать негативные варианты развития событий. В рамках данной работы хотелось бы рассмотреть, насколько историю можно считать наукой о будущем.
Сложность заключается в том, что историческое познание имеет ряд существенных особенностей, которые отличают его от познания природы физикой, биологией и другими науками. В естественных науках речь идёт о повторяющихся процессах и закономерностях, которые могут быть зафиксированы. При этом мы можем с большой степенью уверенности говорить, что при определённых условиях природный закон всегда будет действовать. Возьмём самый простой пример. Мы знаем температуру кипения воды при определённых условиях. Мы можем повторить опыт по её нагреванию и 100, и 1000 раз – результат всегда будет одинаковым. Соответственно, у нас есть веские основания предполагать, что вода всегда кипит именно при этой температуре.
Однако в случае с изучением исторических событий и явлений подобной точности нам достигнуть не удастся. Конечно, можно говорить о каких-то общих понятиях, которые используются в исторической науке, но это не отменяет того, что каждое историческое явление сохраняет свою уникальность. Мы можем говорить, допустим, о каких-то общих чертах в истории войн, отмечать тенденции в развитии вооружения. Но вряд ли мы можем дать точный прогноз о том, состоится ли в будущем война между конкретными государствами, с каким результатом она закончится.
Ещё одной особенностью исторического знания является его тесная связь с идеологией, ценностными ориентирами. Сложно представить себе историка, который абсолютно бесстрастно фиксирует происходящее в прошлом. Воздерживаясь от каких-либо моральных оценок
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Зачастую, именно исходя из такой моральной оценки, рассматриваются исторические факты и даются объяснения. Для истории вполне нормальной является ситуация, когда один и тот же набор фактов может иметь весьма различную интерпретацию в трудах разных историков.
Возьмём для примера такую личность как Иван Грозный и такое явление как Опричнина. Историки говорят преимущественно об одних и тех же фактах, но картина, создаваемая ими, может быть весьма различна. Для одних Грозный это безумный тиран, который руководствовался в своих поступках исключительно стремлением к неограниченной личной власти и подозрительностью ко всем людям. Другие видят в этом царе защитника отечества, борца с врагами государства, человека, которому удалось обеспечить единство страны.
Подобная разница в позициях приводит и к различному отношению к самим фактам. Ведь для историка фактами являются преимущественно свидетельства источников. Однако сами эти свидетельства создавались людьми, которые, в свою очередь, также руководствовались какими-то своими личными и идеологическими соображениями. Соответственно, историк может доверять источнику или считать его недостоверным. Так многие историки полагают, что значительная часть описаний кровавых расправ Грозного в период Опричнины является всего лишь выдумками.
Вопрос о возможности использования исторической науки для определения перспектив будущего развития во многом связан ролью личности в истории. Если мы рассматриваем исторический процесс как действие неких всеобщих объективных закономерностей, то тогда можно говорить о возможности на основании прошлого делать предположения о будущем. Однако, если историю понимать как совокупность действии отдельных личностей, некоторые из которых вносят в неё особый вклад, то такой подход оказывается во многом неправильным. Люди обладают свободой воли, мы не можем с абсолютной достоверностью предсказать, как поведёт себя тот или иной человек в определённой ситуации. Из этого вытекает и невозможность давать прогнозы относительно исторического развития отдельных стран или вообще человечества.
Можно рассмотреть некоторые примеры концепций, в которых исторические знания могли использоваться для получения прогнозов. К числу таковых относится марксистская теория.
С точки зрения учения Маркса, общество можно рассматривать как систему, которая развивается в ходе эволюции производительных сил. Но при этом социальные изменения в обществе происходят в форме революций. Неизбежность революционного развития в ходе исторического процесса объясняется Марксом тем, что в обществе непрерывно идёт процесс классовой борьбы, в которой каждый класс старается закрепить те производственные отношения, которые выгодны ему в наибольшей степени.
Спецификой взглядов Маркса можно считать его точку зрения на роль личности в истории
50% эссе недоступно для прочтения
Закажи написание эссе по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
