Гражданское право - право собственности

Введение
Собственность занимает особое место в общественной и частной жизни граждан. Практически каждый человек в течение своей жизни сталкивается с теми или иными проблемами, связанными с его собственностью. Кроме того, собственность – это тот базис, который гарантирует жизнеспособность экономики государства, обеспечивает существование и развитие общества в целом.
Проблематика, связанная с правом собственности, является многогранной, причем каждая из проблем может быть предметом отдельного фундаментального исследования. В данном случае, автор видит свою задачу в исследовании основных представлений о сущности этой правовой категории.
1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАТЕГОРИИ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ»
Системное исследование представлений о сущности права собственности невозможно без определения его истоков как правовой категории. Без сомнения, зарождение института права собственности необходимо относить ко времени классического римского права. Необходимо отметить, что в древнейшем римском праве на протяжении длительного времени не было специального термина для обозначения собственности. Достаточно старый термин «dominium» (от глагола «domare» - укрощать) означал «господство» и применялся ко всем случаям нахождения любой вещи в сфере каких-либо власти. Только во II в. н.э. римский юрист Юлиан выделил из общего понятия «dominium» понятие «proprietas», которое впоследствии стало общеупотребительным обозначением ли не любого вещного права, а именно права собственности [4, с. 192].
Краткий экскурс в эпоху зарождения института права собственности требует констатации того факта, что хотя римские юристы и стояли у истоков формирования собственности как правового института, объяснение его сущности не входило в круг их задач. Впрочем, как не входило и в перечень приоритетных направлений исследований средневековой науки. Хотя, например, Л. Шала, очерчивая теории права собственности и вспоминая труда Фомы Аквинского, приписывает ему теологическую теорию собственности. Однако сама же делает оговорку, что право собственности не было предметом отдельных исследований этого авторитетного религиозного философа, а соответствующие выводы можно сделать лишь осуществив соответствующие обобщения положений, сформулированных в трудах средневекового теолога о происхождении государства и права [3, 107].
Итак, сделаем вывод: вопрос о сущности права собственности приобрело признаки дискуссионности и сформировало одну из актуальных научных проблем лишь в конце 18 века. Вместе с тем, осуществляя такую периодизацию, необходимо сделать одну важную оговорку: проблематика сущности права собственности сначала сформировалась не как направление юриспруденции, а как направление философии эпохи просвещения. Именно поэтому истоки соответствующей доктрины мы наблюдаем в творчестве Монтескье, Локка, Дидро, Вольтера, Руссо и других выдающихся философов. Одним из ключевых вопросов, на который пыталась ответить доктрина философии, был вопрос о происхождении права собственности. В этом контексте наибольшую популярность получила концепция, сторонники которой отстаивали естественную сущность возникновения права собственности. В частности, Монтескье, Дидро и Руссо трактовали собственности как естественном праве, которое, наряду со свободой и равенством, принадлежит каждому от рождения и является неотчуждаемым и священным.
Такие идеи нашли свое отражение в лозунге, провозглашенном Французской революцией, и правовой норме, задекларированной в Конституции Франции, которая закрепляет принцип «частная собственность - право каждого человека» [5, с. 129].
Определенную попытку исправить выявленные недостатки естественной теории права собственности осуществили Дж. Локк, Вольтер и А. Смит, совершивших содержательное обоснование т.н. трудовой теории права собственности. Сущность этой теории заключается в том, что собственность не возникает ниоткуда, а только труд человека является основой ее приобретения. Чем больше человек работает, тем больше собственности она получает [1, с. 91]. С середины 19 века в западной философии на почве неолиберальных взглядов широкое распространение получает идея социальной функции собственности, легитимизирует правомерность ограничения государством права частной собственности в публичных интересах. Представители этой теории (О. Конт, Л.Дюги) считали, что субъекты права собственности обязаны подчиняться социальным нормам и выполнять возложенные на них социальные функции [2, с. 56]. В свою очередь, теория социальной функции собственности выступила своеобразным толчком к зарождению теории социальной сущности права собственности, полноценно сформировалась уже в философии, а в юриспруденции

. Представители этой концепции отстаивали идею не естественный, а социального происхождения собственности. В частности, один из основоположников российской цивилистики Покровский считал, что происхождение права собственности имеет синтетическую (искусственную), а не естественную основу [7, с.193]. Похожую позицию, хотя и с большим уклоном в сторону позитивизма, занимал не менее известный российский цивилист Г. Шершеневич: «Осуществление собственником своей власти над вещью происходит в порядке, установленном законами. То есть владения, пользования и распоряжения должны соответствовать предписаниям закона ... » [26, с.169].
Итак, только с начала 19 века проблематика собственности перестала быть сугубо философской категорией, а сформировала устойчивую научную дискуссию о происхождении и сущности права собственности уже и в цивилистике как правовой науке.
В настоящее время вопросы собственности и права собственности являются одними из основных значимых в жизни общества любого типа, в том числе и российского. Занимая центральное место в гражданском праве, они также регулируются нормами конституционного, налогового, административного, трудового, уголовного и других ветвей права [18, с. 32-33]. Российский законодатель отвел центральное место институту собственности, однако не сумел дать его детальную правовую регламентацию, в связи с чем в правоприменительной практике возникают разнообразные сложности, а среди теоретиков до сих пор ведутся многочисленные дискуссии о том, что представляет собой понятие «право собственности», из чего складывается его содержание и каковы его пределы? Чтобы лучше понять отношения собственности и взаимосвязанных с ними отношений права собственности, а также дать ответы на вышеуказанные вопросы, необходимо уяснить, что же под собой подразумевают эти категории. Современное гражданское законодательство не дает легального определения понятию право собственности, ограничиваясь лишь описанием его содержания. Системное толкование статей 209–211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [8] позволяет рассматривать право собственности как права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, которые собственник осуществляет по своему усмотрению, неся, как правило, бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Таким образом, при имеющемся законодательном подходе право собственности трудно отграничить от других вещных прав, с одной стороны, и подчеркнуть всю специфику по сравнению с иными субъективными вещными правами – с другой [6, с. 8]
Следует отметить, что для отечественного законодателя отсутствие легального общепринятого определения термина «право собственности» не является законодательной новеллой. Начиная с создания древнейших источников права («Русская Правда», Соборные Уложения), законодатель шел по пути указания на содержание права собственности, но не на закреплении понятия «право собственности». Если мы обратимся к законодательству зарубежных стран, то сможем проследить следующую тенденцию: закрепляя содержание права собственности, законодатель, по общему правилу, ограничивается лишь перечислением правомочий собственника, раскрывая их сущность в доктрине права, но не раскрывает само понятие «право собственности».
Так, согласно ст. 545 Гражданского кодекса Республики Венесуэла [14] право собственности – это исключительное право пользования, обладания и распоряжения предметом с ограничениями и обязательствами, установленными законодательством. В гражданском законодательстве Латвийской Республики право собственности определяется как полное право обладания вещью, т.е. право на владение, пользование ею, получение от нее всех возможных благ, распоряжение ею и в установленном порядке право требовать ее обратно от любого третьего лица исковым требованием (ст. 927 Гражданского кодекса Латвийской Республики [7]). Иной подход мы можем наблюдать у австрийских законодателей. В § 353 и § 354 Всеобщего Гражданского кодекса Австрии [5] предпринята попытка уже дать определение права собственности как в объективном, так и субъективном смыслах. В первом случае правом собственности называется все, что кому – либо принадлежит, все его телесные и бестелесные вещи. Во втором случае право собственности является полномочием распоряжаться субстанцией вещи и доходами от нее по своему произволу и устранять от этого любое другое лицо [16, с. 22].
Один из виднейших корифеев в области вещного права, Суханов Е.А. отмечает, что право собственности – закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания [22, с