Ф. Ницше — имморалист или моралист?

Фридрих Ницше – это выдающийся философ XIX века и один из самых ярких мыслителей в истории Европы. Так, он особенно любопытен ввиду своего неординарного взгляда на общественные устои и мораль, подвергая все это критике в своих трудах. Это обстоятельство делает актуальной проблему определения Ф. Ницше как моралиста, либо как имморалиста.
Как мне кажется, для ее рассмотрения следует отчетливо понимать значение слова «мораль», равно как и производных от него определений. Так, мораль – понятие, посредством которого в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности и долженствование, через которых человек проявляет себя как разумное, сознательное и свободное создание (существо) [2, с. 567]. Имморализм, в свою очередь, представляет собой целостную мировоззренческую позицию, заключающуюся в отрицании принципов и предписаний морали [1, с. 98], что делает его противоположностью морализма. Так, к какой же из этих позиций относится Ф. Ницше?
На мой взгляд, мораль – это явление изменчивое, равно как и достаточно индивидуальное. Безусловно, она, зачастую, носит общественный характер: иногда определяется, в том числе, религией. Однако моим убеждением служит то, что собственные представления о морали имеет каждый человек. Рефлексируя над основными вопросами бытия, мы задумываемся и о понятиях добра и зла, справедливости и несправедливости. Тем самым, даже когда наши представления выходят за рамки, а иногда, как в случае с Ф. Ницше, полностью противоречат господствующей в определенное время и в определенном месте морали, тем не менее, имея свои убеждения о ключевых понятиях, которые критикуются или не принимаются индивидом, мы все же является моралистами. И в этом смысле, Фридрих Ницше также относится к этой категории, поскольку он всегда предлагает взгляд на общественные установки, давая и собственные наставления в своих работах

. В этой связи я не соглашаюсь Д.Е. Соловьева, который относил немецкого мыслителя к кругу представителей «классического» или «чистого» имморализма.
Безусловно, Ф. Ницше являлся критиком христианской морали. Согласно утверждению Ф. Сафрански, в этой религии он находит «достаточно подтверждений своему тезису о жестокости как творческом истоке цивилизации» [5, с. 225]. Если обратиться к эпизоду с Авраамом, то, в книге этого же автора описывается позиция Ф. Ницше. Так, «даже христианский бог удовлетворился жертвоприношением своего сына...Тот, кто хочет потешить богов, должен устроить для них праздник зверства.... Потеха богов есть человеческая потеха в укрупненном масштабе» [5, с. 226]. Помимо этого, он утверждал и о вреде христианской морали. По его убеждению, она делит людей на «сильных» и «слабых». Человек же в ней теряет не только свою индивидуальность, но и свободу. Ему более не под силу строить и менять установленные жизненные принципы и творить историю. Но можно ли его считать имморалистом ввиду такого мировоззрения? На мой взгляд, это было бы так, если бы он сам не предлагал иного взгляда на мир, не давал наставлений о том, как следует жить людям. И, в том числе для этого, он вводит образ сверхчеловека. Для него он – наивысшее существо. Например, человек в этой связи предстает «канатом, натянутым между сверхчеловеком и животным» [3, с. 9]. Но чтобы достичь ему этого высшего состояния, ему следует пройти три превращения, иначе говоря – три состояния. Первое из них – это верблюд, который навьючен пустыней, моралью, господствующей в обществе. Первое состояние характеризуется рабством души: «тех любить, кто нас презирает, и простирать руку провидению, когда оно собирается пугать нас» [3, с