Если верно, что со смертью мозга сознание прекращается, можно ли утверждать, что сознание есть сугубо физический процесс

Я не считаю, что человеческое сознание чисто физическое. Мы знаем это, потому что содержание сознательного опыта не является физическим. Например, математика - это не физический феномен, а феномен идей.
Чтобы произошло сознание, две вещи должны происходить одновременно. Физические явления и нефизические явления должны происходить одновременно. Физический организм должен создавать нефизические представления. Такие вещи, как цвет, звук, запах и другие качества, а также мысли, идеи, значения должны существовать и воплощаться в какой-то физической форме.
Сложная проблема контрастирует с так называемыми простыми проблемами, такими как объяснение того, как мозг интегрирует информацию, классифицирует и различает стимулы окружающей среды или фокусирует внимание. Такие явления являются функционально определяемыми. То есть, грубо говоря, они определяются с точки зрения того, что они позволяют субъекту делать. Так, например, если обнаружены механизмы, объясняющие, как мозг интегрирует информацию, то первая из перечисленных простых проблем будет решена. То же самое относится ко всем другим простым проблемам: они касаются определения механизмов, объясняющих, как выполняются функции. Что касается простых проблем, как только соответствующие механизмы будут хорошо поняты, объяснительной работы практически не будет.
Опыт, по-видимому, не соответствует этой объяснительной модели. Хотя опыт связан с различными функциями, объяснение того, как эти функции выполняются, по-прежнему оставляет важные вопросы без ответа.
Когнитивные модели сознания иногда описываются как потенциальные решения сложной проблемы. Однако неясно, что любая такая модель могла бы достичь этой цели. Например, рассмотрим теорию глобального рабочего пространства, согласно которой содержание сознания доступно для различных когнитивных процессов, таких как внимание, память и устные сообщения. Даже если эта теория верна, связь между такими процессами и опытом - например, почему они вообще сопровождаются опытом - вполне может оставаться непрозрачной. По тем же причинам обнаружение нейронных коррелятов сознания может оставить сложную проблему нерешенной: вопрос о том, почему существуют эти корреляции, останется без ответа. Тем не менее, научные достижения в области когнитивных моделей и нейронных коррелятов сознания вполне могут сыграть важную роль в комплексном решении.
Трудная проблема часто обсуждается в связи с аргументами против физикализма (или материализма), который считает, что сознание само по себе является физическим явлением, имеющим исключительно физические свойства.Одним из таких аргументов является аргумент знания, который основан на мысленных экспериментах, таких как следующие

. Мэри - супер-ученый с безграничной логической проницательностью, которого воспитывают далеко в будущем в абсолютно черно-белой комнате. Смотря научные лекции по черно-белому телевидению, она узнает полную физическую истину - все в законченной физике, химии, нейробиологии и т. д. Затем она покидает комнату и впервые испытывает цвет. Интуитивно понятно, что, выйдя из комнаты, она узнает новые истины о том, что значит видеть в цвете. Сторонники аргумента знания используют этот результат, чтобы указать, что существуют истины о сознании, которые не могут быть выведены из полной физической истины. Из этой предпосылки следует, что физическая истина не может полностью определить истину о сознании. И последний результат, большинство согласны, подорвал бы физикализм.
Сложная проблема тесно связана с утверждением, что Мэри узнает новые истины о цветовых переживаниях, когда она впервые получила такие переживания. Возможно, если она узнает новые истины в то время, это потому, что природа цветовых переживаний не может быть полностью объяснена в чисто физических терминах; в противном случае рассуждения идут, она уже знала бы соответствующие истины. Если такие переживания полностью объяснимы в физическом плане, то они должны быть объективно понятными, и Мария, кажется, имеет все возможности для того, чтобы понять все объективно понятные свойства. Общая идея здесь иногда выражается как утверждение, что между физическим и феноменальным существует объяснительная пропасть
Вторым аргументом, часто связанным с трудной проблемой, является аргумент мыслимости. Согласно одной из версий аргумента мыслимости, также называемой аргументом зомби, можно представить себе микро-физическую копию человека, которому не хватает сознательного опыта. Учитывая это, утверждается, возможен такой микрофизический дубликат, который влечет за собой то, что физические факты не требуют феноменальных или экспериментальных фактов. Это, по мнению большинства философов, указывает на то, что физикализм является ложным.
В то время как многие философы сомневаются в том, что мыслимость этих дубликатов зомби свидетельствует об их возможности, сложная проблема в первую очередь касается первого шага аргумента. Если мы можем представить себе микрофизические дубликаты самих себя, которым не хватает сознания, то нам не хватает полного объяснения того, почему физические факты порождают эмпирические или феноменальные факты. Это еще раз показывает существование объяснительного пробела.
Нет единого мнения о статусе пробела в объяснении