Древняя Русь и Великая степь: сотрудничество или противостояние
Неотъемлемой частью восточнославянского былинного эпоса и народных сказок является отнесение к врагам Древней Руси степных народов. Например, народная сказка о Никите Кожемяке начинается с упоминания о появлении в Киеве некоего змея, бравшего немалые поборы с народа, – данная характеристика, несмотря на то, что она относилась к мифическому существу, красноречиво указывала на поведение кочевников по отношению к завоеванным народам (обложение данью). При этом «змею» приписывались и сугубо варварские черты: «с каждого двора [брал] по красной девке; возьмет девку да и съест ее» [4]. В былинном эпосе кочевые племена часто назывались «силой темною», которую неизменно побеждали былинные богатыри. Таким образом, о враждебных отношениях Руси со степняками известно издавна, и эти представления о противостоянии древнерусских и степных народов трансформировались в наши современные знания об их взаимоотношениях.
Но действительно ли характер отношений Руси и степи был исключительно конфликтным? Являлись ли они только врагами, или же существовали точки соприкосновения, обусловливающие их взаимовыгодное сотрудничество? Ответить на данные вопросы представляется возможным по итогам рассмотрения особенностей взаимодействия Древней Руси и Великой степи с двух точек зрения. Первой из них является традиционный подход, получивший распространение в отечественной исторической науке, второй – подход, сформулированный Л. Н. Гумилевым в его труде «Древняя Русь и Великая степь».
Отечественная историческая наука традиционно противопоставляет Русь Великой степи: историки отмечают, что отношения Руси и степных народов – как кочевых, так и оседлых – всегда трактовались как антагонистические, в особенности, если это касалось отношений древнерусских княжеств и Московской Руси с монголами [3]. К примеру, Г. Ю. Синтянский, противопоставляя Золотую Орду Московской Руси, отмечает, что Орда по отношению к Русскому государству всегда являлась внешней силой, но не его частью [5, с. 196]. Данное отграничение Степи от Руси, вкупе с летописными свидетельствами о жестокости кочевых племен, обусловили распространение в научном дискурсе представления о Великой Степи как о чем-то сугубо враждебном, чужеродном и опасном. В этой связи точки зрения о том, что контакты Руси и степи могли включать в себя и позитивные элементы, долгое время не получали развития.
Многое изменилось с появлением принципиально нового подхода – этнологического, – предложенного Л. Н. Гумилевым на основе разработанной им теории этногенеза
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Данный подход стал новеллой для всей исторической науки, поскольку предлагал весьма оригинальную и нетрадиционную трактовку взаимоотношений Руси и степных народов. Представляется, однако, что называть этнологический подход Л. Н. Гумилева историческим не вполне корректно: в его основу положены, скорее, естественнонаучные идеи понимания исторических процессов, неразрывно связанные с географическими, ландшафтными особенностями развития этноса, хотя аргументация Л. Н. Гумилева и представлена многочисленными историческими фактами.
Концепция, предложенная Л. Н. Гумилевым, выстраивается, в первую очередь, на принципе уважения ко всем, без исключения, народам, и обусловленном им отрицании различного рода стереотипов. В частности, с его точки зрения, мнение о «патологической жестокости» народов степи и их склонности к уничтожению достижений культуры, являлось преувеличенным, а представление о том, что взаимодействие Руси и кочевников всегда имело характер извечной вражды, – беспочвенным. По мнению Л. Н. Гумилева, во взаимоотношениях Древней Руси и Великой степи речь не шла о непрерывной войне «не на жизнь, а на смерть», – вместо этого он считает, что их взаимоотношения выстраивались на основе сложных, динамичных политических контактов, при неизменном взаимном уважении к этническому своеобразию сторон. «Злая черная легенда» же, согласно которой монголы зверствовали и бесчинствовали, по мнению Л. Н. Гумилева, являлась ничем иным как «плодом пылкой фантазии», существование которой он объяснял желанием приукрасить роль Руси, «прикрывшей собой, как щитом, Запад от кровожадных кочевых племен» [1; 2].
Точка зрения Л. Н. Гумилева представляется небесспорной. Прежде всего, об уважении к этническому своеобразию не свидетельствует разрушение степными народами некоторых древнерусских городов, которые впоследствии так и не были восстановлены. Вызывает вопросы и аргументация Л. Н. Гумилева в развитие идеи о «злой черной легенде», согласно которой кочевники проявляли жестокость при контактах с Русью. По его версии, киевские князья совершали не меньше, чем кочевники, военных операций, сопровождаемых жестокостью, применяемой по отношению к чуди, ятвягам, Литве и др. [1]. С этой позицией можно согласиться, поскольку, к примеру, князь Святослав при взятии Филиппополя, по свидетельствам историков, для «усмирения» его жителей применял такой жестокий метод, как сажание на кол [3]
50% эссе недоступно для прочтения
Закажи написание эссе по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
