Аспекты распада компании ЮКОС

Штаб-квартира ЮКОСа находится в Москве, Россия. ЮКОС является одной из крупнейших и наиболее быстрорастущих публично торгуемых полностью интегрированных нефтяных компаний и лидером в области производства, переработки, выхода светлых продуктов и роста рыночной капитализации в России. Компания участвует практически в каждом аспекте нефтяной промышленности, от устья скважины до заправочной станции, и в настоящее время стремится стать крупным производителем газа. Основные производственные активы ЮКОСА расположены в Ханты-Мансийском автономном округе и Томской области Западной Сибири, а также Самарской области вдоль реки Волги в европейской части России [3, c. 52].
Недавние приобретения расширили охват компании в Восточной Сибири и Ямало-Ненецком автономном округе на Крайнем Севере России. ЮКОС имеет пять основных нефтеперерабатывающих заводов в России, расположенных географически от Самарской области на западе до Ангарска у озера Байкал в Восточной Сибири, а также является мажоритарным владельцем и оператором крупнейшего нефтеперерабатывающего завода в странах Балтии, в Мажейкяе, Литва.
ЮКОС также управляет восемнадцатью дистрибьюторскими компаниями и более 1100 заправочными станциями под брендом YUKOS. В настоящее время в компании работает около 100 000 человек. Международная управленческая команда ЮКОСа привержена внедрению лучших мировых практик, таких как хорошее корпоративное управление и прозрачность, повышение эффективности и производительности, а также создание превосходной стоимости для своих акционеров, клиентов и сотрудников.
Программа реорганизации маркетинговой деятельности компании, которая успешно развивается в настоящее время, включает в себя проекты по расширению и модернизации существующей сети АЗС на территории регионов традиционного присутствия и созданию розничной сети на новых территориях, внедрению единой автоматизированной системы управления сетью АЗС, созданию комплексов АЗС
Год назад на церемонии вручения премий российской судебной системы представитель России в Европейском суде по правам человека Павел Лаптев сказал: "представители прессы-запишите это: Россия выиграет дело [ЮКОСа]. Его можно выиграть в рамках процедур Европейского суда по правам человека."
Многие люди пытались предсказать возможный исход этого беспрецедентного дела. Я попытаюсь подвести итог некоторым прецедентам и посмотреть на аргументы, выдвинутые экспертами, собрав их вместе в нескольких категориях, которые принципиально важны для понимания перспектив дела, находящегося сейчас на рассмотрении суда [5, c. 74].
Следует сразу отметить, что решение суда о частичном принятии так называемого корпоративного иска ЮКОСа не устанавливает основательность позиции компании, а скорее указывает на неприемлемость некоторых ее требований.
Например, суд категорически постановил, что отсутствие ответа от налогового ведомства на возражения компании по налоговым искам против нее не влияет на справедливость процесса и что министерство не было обязано рассматривать эти возражения. Суд также отклонил жалобы компании на ее доступ к правосудию, гарантированный статьей 35 Европейской конвенции о правах человека.
Все это свидетельствует о том, что суд считает позицию истца далеко не однозначной и что все аспекты дела будут подвергнуты жесткой проверке.
Юридические Препятствия
Одним из самых любопытных аспектов дела ЮКОСа является его продолжение даже после ликвидации самой компании. В своем решении о принятии дела к рассмотрению суд сослался на один прецедент, связанный с аналогичным делом (Capital Bank AD V.Bulgaria), и указал, что дела, связанные с предполагаемым нарушением прав человека, также имеют моральный аспект, который должен учитываться при принятии решения о продолжении дела, даже если истец прекратил свое существование [9].
Однако в этом постановлении суд оставил без внимания принципиальный вопрос, касающийся попыток общества отозвать свою жалобу или попытаться представить суду свое заключение после вступления в силу процедуры банкротства, причем оно было представлено не его предыдущим руководством, а его получателями.
Правда, суд признал английского адвоката Пирса Гарднера представителем истца, но он не урегулировал вопрос о роли и претензиях Эдуарда Ребгуна, что явно могло повлиять на окончательное решение

. Пока неясно, на каком основании Ребгун, который был признан законным представителем ЮКОСа в ряде стран, в том числе в США, может быть исключен из этого дела. В этом отношении также истец может столкнуться с неожиданным поворотом событий [10].
Как ни странно, еще одним скрытым препятствием, с которым может столкнуться дело ЮКОСа, является тот факт, что аналогичное дело рассматривается в Постоянной палате Международного арбитражного суда в Гааге. Пункт B статьи 35 Конвенции гласит, что суд не может рассматривать какую-либо индивидуальную жалобу, если она по существу аналогична делу, которое было рассмотрено судом или которое является предметом другого процесса международного посредничества, или если она не содержит каких-либо новых фактов, связанных с этим вопросом. Естественно, вопрос о степени сходства фактов является глубоко субъективным и должен рассматриваться судом, но в целом можно утверждать, что сходство между этими двумя случаями вполне очевидно.
Карательное Налогообложение
Страсбургский суд уважает суверенное право каждой страны устанавливать самый широкий диапазон налогов, включая некоторые из них, которые могут считаться конфискационными по своему характеру. В другом примере словацкая компания попыталась оспорить решение налоговых органов о предоставлении ей налоговой квитанции, которая равнялась 500 процентам ее годовой прибыли (Fratrik V. Slovakia) - и проиграла! Логика Европейского суда по правам человека проста-если вам не нравятся налоги, не делайте бизнес в этой стране [8].
Статья 1 Первого протокола устанавливает, что " предыдущие пункты не ущемляют права государств на обеспечение выполнения тех законов, которые они считают необходимыми для осуществления контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других пошлин, или тарифов. «Одним словом, вопрос о налогах является особым резервом в прецедентах Европейского суда.
Согласно судебным позициям, практика взимания налогов должна содержать справедливый баланс между интересами государства и частными интересами. На этом основании суд иногда даже принимал позицию о возможности ретроактивного извлечения налогов (NAP Holdings UK Ltd. против Соединенного Королевства). Более того, суд негативно относится к попыткам оспорить ретроактивное принятие законов в тех случаях, когда они являются частью усилий государства по противодействию конкретным схемам уклонения от уплаты налогов [10].
Этот аспект является краеугольным камнем дела ЮКОСа. Если суд решит, что ЮКОС уклонился от уплаты налогов, но что государство по разным причинам не предприняло активных мер для предотвращения этого (именно такую позицию Россия в основном отстаивала в своих меморандумах к суду), то у истца не должно быть никаких ожиданий.
Ищем Компенсацию
Я согласен с мнением, что главным интересом истца в данном случае является не компенсация убытков, а обретение реальных рычагов влияния на Россию путем достижения решения, которое указывало бы на то, что ЮКОС был уничтожен по политическим мотивам.
Сегодня вопрос о политической мотивации в деле ЮКОСа кажется чудовищным. С одной стороны, защитники ЮКОСа подчеркивают, что это было категорически установлено. Однако на сегодняшний день такая политическая мотивация упоминается только в заявлениях национальных или международных органов, или в решениях национальных судов (например, в постановлении суда Нидерландов о контроле над оставшимися иностранными активами компании) [1, c. 58].
В своем решении о принятии к рассмотрению первого дела бывшего владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского суд объявил, что этот вопрос необходимо рассмотреть, но что он не содержит достаточной информации для того, чтобы сделать выводы