Анализ коррупционного сюжета художественного произведения

На сегодняшний день коррупцию можно назвать одной из наиболее острых проблем современного общества. Ежедневно в средствах массовой информации мы слышим о коррупции в стране и борьбе с нею. Тем не менее, эта проблема является достаточно актуальной еще с древнейших времен.
Из исторических источников нам известно, что вопросы взяточничества, мздоимства поднимались в России всегда, с самых истоков возникновения российского государства. К виновным применялись самые разные способы наказания: били кнутом, сажали в тюрьмы, четвертовали, колесовали. Но ничего не помогало. Множество русских пословиц подтверждают это: «Закон что дышло, куда повернешь, то и вышло», «Полезно, что в карман полезло», «Всяк подьячий любит калач горячий» и многое другое. Таким образом, коррупция в России процветает с самого образования государства.
На протяжении всего существования России, поэты и писатели активно описывали тему взяточничества в своих произведениях, причем в самых разнообразных формах. Эта проблема была настолько острой, что многие известные авторы затронули ее в своих произведениях: Н.В. Гоголь, А.С. Грибоедов, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.П. Чехов и др.
Проблема взяточничества ярко описана в «Повести о Шемякином суде». Это произведение семнадцатого века является русским народным произведением. Это одна из первых историй, изложенных в сатирической форме. Повесть откровенно высмеивает продажный суд.
В произведении повествуется о двух братьях. Один из них богат, а другой – беден. Богатый в течение многих лет помогал деньгами бедному брату. Однако тот ни как не мог поправить своего положения. Однажды бедный брат попросил у богатого лошадь. Ему нужно было привезти из леса дрова. Брат дал бедняку лошадь, однако хомут не дал. Бедняк не расстроился и привязал сани к лошадиному хвосту. Когда сани въезжали во двор, у лошади хвост зацепился за ворота и оторвался. Хозяин лошади, увидев искалеченное животное, схватил бедняка, чтобы представить его перед судьей Шемякой в городе. В пути братья остановились на ночлег у попа. Когда бедный брат, лежал на полке, его богатый брат ужинал с попом. Бедняк от зависти не выдержал и упал на колыбель со спящим сыном попа, и, случайно, задавил малыша насмерть.
Таким образом, к братьям присоединился поп, он тоже решился пожаловаться на бедняка судье. Когда повозка ехала по мосту, бедняк от отчаяния решил покончить жизнь самоубийством, и бросился с моста в пропасть

. Однако попытка была неудачной – бедняк случайно упал на старика. Того как раз везли мыться в баню, но упавший с моста бедняк раздавил его.
В итоге к Шемяке пришли уже три заявителя. Бедняк не зная, что делать, взял камень, завернул его в платок, и засунул за пазуху. После того, как богатый брат изложил дело Шемяке, судья спросил у бедняка его версию истории, но тот вытащил спрятанный узелок и протянул его судье. Шемяка подумал, что это взятка в виде золота или серебра. Судья еще дважды обратился к бедняку после рассказов еще двух истцов, но тот ничего не отвечал, а только показывал узелок с камнем. В итоге, судья, полагаясь на взятку в виде золота, решил дело в пользу бедняка.
По жалобе богатого брата, судья решил следующим образом: отдать лошадь бедному брату, до тех пор, пока у той не отрастет хвост, и только потом вернуть богатому брату. По жалобе попа судья решил следующее: отдать жену попа бедняку, чтобы она родила от него ребенка, и только потом вернулась обратно к попу уже с малышом. По третьей жалобе судья решил, что наказание должно быть равноценно убийству. То есть бедняк теперь должен встать под мостом, а сын погибшего старика должен бросится на него сверху и раздавить того на смерть.
Услышав такое решение судьи, заявители испугались. Они стали предлагать бедняку деньги, только, чтобы тот не стал требовать исполнения решения Шемяки. Довольный бедняк, взяв деньги, отправляется домой. Но сперва, он показывает человеку судьи Шемяки, то что завернуто было в платок – камень. Он объяснил тому, что если бы судья вынес неправильное решение по делу, то он бы зашиб судью этим камнем. Узнав об этом судья обрадовался, что сделал правильное решение, а то иначе бедняк зашиб бы его этим камнем.
В итоге, получив со всех троих заявителей деньги, благодаря своей смекалке, бедняк вышел из этой ситуации победителем.
Со стороны кажется, что такое решение по отношению к заявителям является нечестным. Они получили вместо заслуженного наказания для обидчика, требование вознаградить его за все проступки. Такой неожиданный итог дела и является смыслом истории. Такая концовка отражает всю судебную практику того времени. И как видим, симпатии автора повести явно на стороне хитрого и неудачливого персонажа.
Подобного рода история вызывала бурю эмоций у читателя. Многие прониклись симпатией и сочувствием к бедняку.
Таким образом, главная мысль произведения о том, что люди, стоящие у власти, всегда могут показать правду, такой как им выгодно