Проблема власти в философии Фуко и Хабермаса: траектории исследования социальных практик

Современное развитие общества, власти и властных отношений показал рост влияния коммуникаций на все сферы общественного развития, так и информационные процессы. А потому власть и властные отношения также подпадают под влияние современных трендов, характеризующихся широкому внедрению в повседневную жизнь, общественно-политические и властные отношения. Предлагаем рассмотреть основные коммуникативные концепции власти, представлены такими мыслителями, как Ю. Хабермас и Н. Фуко.
Ю. Хабермас рассматривает власть сквозь теорию коммуникативного действия как «глобальный процесс многократного опосредственного и иерархичееского социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирует человеческое сообщество». В центре философских размышлений Ю. Хабермаса находится концепция коммуникативного разума, которую он характеризует как «наследницу» классического понятия «практического разума», а коммуникативный разум, формируется в ходе социального дискурса, что приходит на смену индивидуальному ума. [16, с. 380]. Следует отметить, что коммуникация в Ю. Хабермаса наделена моральным аспектом, а отсюда возникает потребность наполнить целерациональное действие моралью. Соответственно к чему Ю. Хабермас отмечает, что этика дискурса «оправдывает содержание морали равного уважения к каждому и солидарной ответственности за каждого» и поэтому «прежде всего, она выполняет эту свою функцию, идя путем разумного реконструирования смыслов моральной традиции, подавленной в религиозных принципах своей значимости» [15, с. 59], а следовательно, «этика дискурса видит нравственный взгляд,воплощен в интерсубъективный процедуре аргументации, которая побуждает участников к идеализационного преодоления ограниченности своих перспектив толкования» [15, с. 90-91]. В своих дальнейших размышлениях Ю. Хабермас сформулировал такой принцип этики дискурса, как: «каждая норма должна удовлетворять тому условию, чтобы прямые и побочные действия, которые будут работать для удовлетворения интересов каждого отдельного индивида, могли без какого-либо принуждения быть приняты всеми, кого они касаются», которые содержит в себе такие компоненты как: когнитивизм – предусматривает решение морально-этических проблем через рациональное обсуждение и аргументацию; универсализм – каждый участник дискуссии принципиально способен прийти к одинаковому с другими суждения в отношении норм действия; формализм – элиминирует ценностные ориентиры, но оставляет нормативные вопросы по справедливости, которые могут быть решены в процессе дискуссии [10]. Такой «идеалистический» подход к вопросам власти возможен только при расширении круга «прав» граждан, вот что касается «обязанностей», то невозможно обойтись без определенных видов и форм принуждения. Поскольку именно вопрос власти требует наличие две группы: те, которые управляют и те которыми управляют. Но, несмотря на «идеалистический» подход к власти, указанная теория имеет право на жизнь, как базис (основа) для выработки современных подходов к вопросам власти.
Анализируя трансформацию наказания от Средневековья до зачатков современности, в частности к XVIII ст., Фуко уделяет большое внимание проявлениям власти, которые формируются по разным технологиям

. Он выделяет три исторические периоды, которым соответствуют разные типы власти: Средневековье – монархическая власть, сутки
Просвещения – суверенная власть, современный период –дисциплинарная власть. Монархический и суверенный типы власти Фуко называет юридической концепцией власти. Это означает, что оба воплощения власти находятся в рамах юридического дискурса. Обладатель воспринимается как монарх или установленный по общественным согласием суверен.
Согласно Фуко, в юридическом дискурсе власть описывали негативными сроками – она считалась основным юридическим механизмом, что имел ограничивающий, запретительный характер и выступал в роли цензуры. Такая власть предстает как репрессивная и монотонная, что не имеет альтернативных источников своего существования и находится под постоянной угрозой. Единственная сила, которой она обладает, имеет негативный характер, устанавливает границы. При этом общественный договор также имеет негативный юридический характер: индивид может действовать только в рамках, не запрещенных законом. Такая власть есть централизованной.
Монархическая форма суверенности, по Фуко, предоставляла обладателю “потрясающую, неограниченную, личную, своенравную и неравномерную” власть. При этом важное значение приобретает вопрос владения и распоряжения властью.
Право наказывать опирается на суверенную власть. Власть наказывать сконцентрирована лишь в лице правителя: она не воплощается в сущности орудие осуществления власти. Так, например, палач, будучи лишь орудием правителя, не имел власти правителя, или же правитель передал власть осуждения судам, однако “сам от нее не отказался”. Такая централизация власти подчеркивает ее симметричность. Очевидно, что власть действует через симметрично расположенные поля – „суверен - субъект” – или, в случае преступления, – „суверен - преступник”. Такая односторонность направления влияния власти возникает из ее концентрацию только в руках одного правителя.
Суверенная власть, конституирована в юридическом поле, формально определяется большим уровнем стабильности. Как следствие, подчеркивается аспект послушания подчиненных. Власть принадлежит высшим слоям общества, которые наименее заинтересованы в каких-либо изменениях существующего положения вещей. Такая консервативная позиция непосредственно связана с пониманием власти как собственности, через что власть имущие стремятся к наибольшему приобретения власти и дальнейшего ее содержания.
Другим важным аспектом понимания юридической власти, по Фуко, является ее иррациональный характер. Власть отличается нерациональным расчетом: суверенная власть смогла “схватить малую пропорцию преступников”, и такая “форма власти была слишком дорога по сравнению с ее результатами” [8, с. 155].И хотя в век Просвещения наказание становится рациональным, однако Фуко не называет ее абсолютно рациональной. В этом контексте власть определена как юридическое, так как на ее форму действует лишь юридический дискурс. Поэтому власть такого рода подчеркивает проблемы обоснованности легитимации власти. Фуко считает, что концептуализация юридической власти недостаточно системой объяснения, поскольку она раскрыта как узкая модальность власти, сконцентрированная в власти.
Фуко хотя и отмечает, что юридическое трактовки власти преобладало долгое время, однако его взгляд относительно такой системы объяснения является критическим